U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Ljiljana Spasojević, advokat iz ..., protiv tuženog „Tim Commerce“ doo Beograd, koga zastupa punomoćnik Jovo Šćepanović, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 781/23 od 07.03.2024. godine, u sednici održanoj 03.07.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 781/23 od 07.03.2024. godine.

ODBIJA SE, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 59239/21 od 11.10.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da tužilji, na ime sticanja bez osnova, isplati iznos od 3.418.132,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 22.06.2010. godine pa do isplate, kao neosnovan i obavezana je tužilja da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 323.891,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 781/23 od 07.03.2024. godine ukinuta je prvostepena presuda, obavezan tuženi da tužilji isplati iznos od 3.418.132,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.06.2010. godine do isplate, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 301.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje presude do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog svih zakonskih razloga zbog kojih se revizija može izjaviti.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11...103/24), pa je ocenio da izjavljena revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, u postupku nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene bilo koje odredbe Zakona o parničnom postupku, pa nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. istog Zakona, na koju se u reviziji posebno ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je ovlašćenjem koje je overeno pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu Ov. 57624/10 od 14.05.2010. godine ovlastila tuženog da u njeno ime i za njen račun sa Direkcijom za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP zaključi ugovor o regulisanju imovinsko pravnih odnosa povodom nepokretnosti tužilje koje se nalaze na katastarskoj parceli .. KO Palilula, kao i da primi naknadu i njome samostalno raspolaže u cilju privođenja navedene katastarske parcele urbanističkoj nameni, izgradnjom saobraćajnice – prilaza iz ... ulice u Beogradu. Na osnovu ovog ovlašćenja tuženi je zaključio sa Direkcijom za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP ugovor dana 27.05.2010. godine, i po osnovu tog ugovora, u ime i za račun tužilje je od Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP primio 22.06.2010. godine iznos od 3.418.132,50 dinara, a na ime prenetog prava svojine na katastarskoj parceli .. KO Palilula i ½ idealnog dela stana broj .. u zgradi u ... ulici broj .. u Beogradu, sa tužilje na Direkciju. Tuženi primljeni iznos nije isplatio tužilji. Dopisom od 23.11.2011. godine Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP je obavestila tuženog da je potrebno da izvrši isplatu od 8.456.266,80 dinara za nedostajuću infrastrukturu na građevinskoj parceli formiranoj od kp .. KO Palilula koja je naknada obračunata na osnovu člana 2. ugovora od 06.02.2008. godine i koja će biti umanjena za 50% ukoliko bude izvršena uplata do 15.12.2011. godine. Tuženi je navedenu naknadu, umanjenu za 50% isplatio Direkciji, i to u iznosu od 4.228.133,40 dinara dana 15.12.2011. godine.

Imajući u vidu ovako utvrđeo činjenično stanje, nakon održane rasprave, drugostepeni sud je ukinuo prvostepenu presudu kojom je bio odbijen tužbeni zahtev i obavezao tuženog da tužilji isplati iznos koji je od Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP primio dana 22.06.2010. godine.

Donoseći pobijanu odluku drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo, a za svoju odluku dao je dovoljne i jasne razloge, koje u svemu prihvata Vrhovni sud.

Naime, članom 8. Odluke o kriterijumima i merilima za utvrđivanje zakupnine i naknade za uređivanje građevinskog zemljišta („Sl. list Grada Beograda“ 16/03 i 22/03) propisana je obaveza naknade za uređivanje javnog građevinskog zemljišta, kao i lica koja plaćaju ovu naknadu, a članom 6. stav 1. Odluke o merilima za utvrđivanje naknade za uređivanje građevinskog zemljišta („Sl. list Grada Beograda“ broj 60/09...18/11) investitor je dužan da plati naknadu za uređivanje građevinskog zemljišta.

U toku postupka tuženi nije dokazao da je tužilja bila investitor objekta na parceli .., jer iz ugovora od 27.05.2010. godine kojom je regulisana isplata naknade po osnovu prenosa prava svojine na parceli .. KO Palilula sa vlasnika posebnih delova zgrade, među kojima je i tužilja, na Direkciju za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP i regulisane isplate naknade za njihov stambeni objekat u ... broj .. proizlazi da su investitori izgradnje stambeno poslovnog objekta na parceli .. KO Palilula „Inpa“ doo tuženi i BB. Dopis od 23.11.2011. godine kojim je Direkcija obavestila tuženog da je potrebno da izvrši isplatu za nedostajeću infrastrukturu na parceli formiranoj od kp.br. .. upućen je tuženom, pri čemu se nigde ne navodi da se radi o obavezi koju je tužilja dužna da izvrši, a ona nije ni navedena kao lice kome dopis treba da se dostavi. Iz ovlašćenja koje je tužilja dala tuženom proizlazi da se naknada koju tuženi treba da primi i njime samostalno raspolaže proizlazi da se privođenje urbanističkoj nameni izgradnje saobraćajnice odnosi na kp.br. .. KO Palilula, a ne na kp.br. .. KO Palilula, na koju se odnosi naknada iz dopisa Direkcije od 23.11.2011. godine. Drugostepeni sud je pravilno primenio pravila o teretu dokazivanja i zaključio da tuženi nije dokazao da je naknada za uređenje građevinskog zemljišta za parcelu .. KO Palilula bila obaveza tužilje. Zato je tuženi dužan da tužilji preda novac koji je primio na osnovu navedenog ovlašćenja, u smislu člana 749. i člana 754. Zakona o obligacionim odnosima, sa zakonskom zateznom kamatom od dana prijema novca od 22.06.2010. godine, a na osnovu člana 756. ZOO, kako je tužilja tražila.

Neosnovano se u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu činjenice ko je bio investitor izgradnje objekta na kp.br. .. KO Palilula, te da drugostepeni sud nije izveo dokaz na tu okolnost – ugovor zaključen između tužilje i Preduzeća za građevinske usluge „IMPA“ doo iz Beograda od 11.03.2005. godine. Pravilno je drugostepeni sud odbio da izvede ovaj dokaz, jer je tuženi tek u drugostepenom postupku dostavio ovaj dokaz, pri čemu nije učinio verovatnim da bez svoje krivice ovaj dokaz nije mogao da iznese do ukidanja presude, u smislu člana 398. stav 3.ZPP.

Na pravilnost i zakonitost pobijane presude ne utiču ni ostali navodi revizije kojima se ukazuje da je i tužilja bila investitor objekta koji je izgrađen na kp.br. .., zbog čega je postojala njena obaveza da plati naknadu za uređenje zemljišta, a što je u njeno ime učinio tuženi. Zato ti navodi revizije nisu posebno obrazloženi.

Tužilja je tražila troškove revizijskog postupka za sastav odgovora na reviziju, ali joj ti troškovi ne pripadaju jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja u postupku, a u smislu člana 153.i člana 154. ZPP.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković