.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1839/2019
17.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloje Đurđević, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Durlević, advokat iz ..., GG iz ..., čiji je punomoćnik Jovanka Zečević Anđelković, advokat iz ..., DD iz ... i ĐĐ, rođene ... iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Durlević, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o revizijama tužilje izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2995/18 od 10.05.2018. godine, u sednici održanoj 17.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE kao nedozvoljene, revizije tužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2995/18 od 10.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 645/15 od 02.12.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tuženi obavežu da joj solidarno na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova isplate 1.000.000,00 dinara, na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti 3.000.000,00 dinara i na pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti 2.000.000,00 dinara, sa kamatom od presuđenja do isplate, kao i troškove postupka. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da na ime troškova postupka tuženom BB, VV, DD i ĐĐ isplati 254.250,00 dinara, a tuženom GG iznos od 84.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2995/18 od 10.05.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P 645/15 od 02.12.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilje i tuženog GG za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je preko punomoćnika izjavila reviziju pobijajući je samo u delu koji se odnosi na troškove postupka. Sudu je podneta i revizija potpisana od strane tužilje lično.
Tuženi petog reda, GG iz ..., dao je odgovor na reviziju, sa predlogom da se izjavljene revizije odbace kao nedozvoljene.
Ispitujući dozvoljenost izjavljenih revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje lično izjavljena nije dozvoljena, jer nije izjavljena preko punomoćnika advokata. Obzirom na to da prema članu 85. stav 6. ZPP-a, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.
Revizija izjavljena od strane punomoćnika Miloja Đurđevića, advokata iz ..., nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke o troškovima parničnog postupka.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
U ovoj parnici pravnosnažno je odlučeno o glavnom zahtevu i o troškovima postupka. Reviziju je preko punomoćnika izjavila tužilja, i to samo na rešenje o troškovima parničnog postupka.
Imajući u vidu da se revizijom napada odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, revizija nije dozvoljena, pa je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
