Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Branka Stanića i dr Dragiše B. Slijepčevića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Ćujić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, čiji je zakonski zastupnik Gradsko javno pravobranilaštvo, Beograd, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10266/17 od 27.07.2018. godine, u sednici održanoj 03.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10266/17 od 27.07.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10266/17 od 27.07.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 264/16 od 20.04.2017. godine, stavom prvim izreke, utvrđena je naknada za izuzeto neizgrađeno građevinsko zemljište - kat. parcelu broj .., površine 1266 m2 i kat. parcelu broj .. površine 1100 m2, obe KO .., ranijeg zemljišnoknjižnog korisnika AA iz ..., u ukupnom iznosu od 3.903.900,00 dinara, te obavezan protivnik predlagača kao novi korisnik predmetnih kat. parcela da predlagaču na ime naknade isplati ukupan iznos od 3.903.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 20.04.2017. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 154.000,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10266/17 od 27.07.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi predlagača i protivnika predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagača Grad Beograd je izjavio reviziju, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Predlagač je podneo odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci ili odbije, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP, jer pitanje visine naknade u novcu za eksproprisane nepokretnosti, predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog predmeta.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Predlog radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost podnet je 24.08.2015. godine, a vrednost predmeta pobijenog dela (3.903.900,00 dinara) na taj dan predstavlja protivvrednost iznosa od 32.470 evra.

U konkretnom slučaju radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija visina određene naknade za eksproprisanu nepokretnost koja ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, revizija nije dozvoljena.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić