Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz s. ... kod ..., čiji je punomoćnik Srđan Mitić, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Rajković, advokat iz ... i VV iz ... i tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Rajković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, iseljenja i isplate naknade za neosnovano korišćenje nepokretnosti, odlučujući o reviziji drugotužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 467/2022 od 10.02.2022. godine, u sednici održanoj 01.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena i neblagovremena revizija drugotužene VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 467/2022 od 10.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 3883/21 od 29.11.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene i utvrđeno da je tužilja-protivtužena stekla pravo susvojine na ½ dela nepokretne imovine, bliže navedene u izreci, upisane u kp. br. .. KO ... u merama i granicama bliže navedenim u izreci kao i pravo susvojine na ½ dela zemljišta ispod navedenih objekata i ½ zemljišta za redovnu upotrebu tih objekata, što su tuženi dužni priznati i trpeti da se u javnim knjigama tužilja upiše kao suvlasnik navedenih nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene kojom je tražila da se utvrdi da ona ima isključivo pravo svojine na pokretnim stavarima bliže opisanim u tom delu izreke i da se obavežu tuženi da joj priznaju isključivo pravo svojine i da joj predaju navedene pokretne stvari. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene, pa su obavezani tuženi da joj na ime vrednosti ulaganja na pomoćnom objektu na kp. br. .. u KO Pirot Grad solidarno isplate iznos od 10.920,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.04.2019. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca BB iz ... kojim je tražio da se obaveže tužilja- protivtužena da se iseli iz svih nepokretnosti koji se nalaze na kp. br. .. KO ... i da mu iste preda u državinu, kao i da se obaveže tužilja-protivtužena da mu na ime neosnovanog korišćenja navedene nepokretnosti u periodu od 23.07.2013. godine do 23.07.2018. godine isplati iznos od 141.666,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.07.2018. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužene-protivtužilje VV kojim je tražila da se obaveže tužilja-protivtužena AA da se iseli iz svih nepokretnosti koji se nalaze u s. ... na kp. br. .. KO ... i da iste njoj preda u državinu kao i da joj isplati novčani iznos po proceni veštaka na ime neosnovanog korišćenja nepokretnosti označenih u stavu prvom izreke ove presude za period od 23.07.2013. godine do presuđenja sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi-protivtužioci BB i VV i tuženi GG da tužilji solidarno naknade trškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 300.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 467/2022 od 10.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženih-protivtužilaca izjavljena protiv odluke sadržane u stavu petom izreke prvostepene presude. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje-protivtužene i tuženog- protivtužioca BB i tuženog GG i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom izreke u odnosu na tuženog-protivtužioca i tuženog, stavu drugom i trećem izreke u odnosu na tuženog-protivtužioca u delu koji se odnosi na glavni dug i isplatu zakonske zatezne kamate na glavni dug počev od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava trećeg izreke u odnosu na tuženog-protivtužioca BB tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi-protivtužilac da joj na dosuđeni iznos glavnog duga od 10.920,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 11.04.2019. godine zaključno sa 28.11.2021. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog-protivtužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu drugotužena VV je lično izjavila reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 410. stav 1. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14) i našao da je revizija drugotužene neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud, a članom 413. ZPP da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to nije učinio prvostepeni sud.

Iz dostavnice u spisima utvrđeno je da je pobijenu drugostepenu presudu drugotužena primila 08.04.2022. godine, tako da je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije isticao 09.05.2022. godine (radni dan - ponedeljak). Drugotužena je lično reviziju izjavila 10.05.2022. godine, dakle nakon isteka roka od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude zbog čega je revizija tužene neblagovremena.

Pored toga, odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju drugotužena VV iz ..., koja nije advokat, lično izjavila ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić