Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragiša Stević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., VV iz ... i GG iz ..., koga zastupa punomoćnik Kristina Stanković iz ..., radi uređenja načina korišćenja izgrađenog građevinskog zemljišta, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 145/19 (2017) od 22.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 145/19 (2017) od 22.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 145/19 (2017) od 22.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu R1 24/17 od 25.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je predlog predlagača kojim je tražio da se uredi način korišćenja zemljišta na parceli broj .. površine 11,11 ari, upisane u listu nepokretnosti broj .. KO .., između predlagača sa jedne strane i protivnika predlagača, na načni bliže naveden u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke navedenog rešenja obavezan je predlagač da protivniku predlagača BB iz ... na ime naknade troškova vanparničnog postupka isplati iznos od 84.000,00 dinara.

Pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 145/19 (2017) od 22.02.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Požarevcu R1 24/17 od 25.12.2018. godine. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev protivnika predlagača BB iz ... za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, jer se revizija odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a predlagač uz reviziju nije priložio sudske odluke o drugačijem postupanju u istim ili sličnim situacijama, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Predlog radi uređenja načina korišćenja izgrađenog građevinskog zemljišta podnet je sudu 21.02.2017. godine, u kome nije označena vrednost predmeta spora, a sudska taksa je naplaćena u iznosu od 1.900,00 dinara, što odgovara vrednosti predmeta spora od 10.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, revizija predlagača nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić