
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18861/2023
25.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Ilije Zindovića, predsednika veća, Marije Terzić, Vesne Subić, Zorana Hadžića i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oba iz .... Opština ..., koje zastupa Miloš Aleksić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Vladičin Han, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Vladičin Han, radi zauzeća i naknade, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3925/22 od 14.12.2022. godine, u sednici održanoj 25.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3925/22 od 14.12.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3925/22 od 14.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu P 799/20 od 27.04.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je tužena presecanjem parcele kp. broj ... upisane u ln. br. ... KO ... izvršila zauzeće i faktički eksproprisala deo parcele kp. broj ... površine 54m² (realni deo 54/1656) a za potrebe puta ulice u selu ... potes ..., te je tužena po osnovu faktičke eksproprijacije za potrebe izgradnje puta ulice u selu ... potes ... imalac prava svojine na delu kp. ... upisanu u ln. br. ... KO ... u realnom delu od 54/1565 u merama i granicama bliže navedenom u ovom stavu izreke što su tužioci dužni da priznaju i dozvole da tužena na osnovu presude se upiše kao vlasnik kod SKN Vladičin Han. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime naknade za faktički oduzeti deo kp. ... površine 54m² bliže označenu u stavu prvom izreke presude plati 32.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom u smislu člana 277. ZOO počev od 27.04.2022. godine do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime troškova postupka isplati iznos od 145.846,00 dinara sa kamatom obračunatom u smislu člana 277. ZOO od dana izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3925/22 od 14.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu P 799/20 od 27.04.2022. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužioci su dostavili odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg intersa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnim revizijama predlagača i protivnika predlagača propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada predlagačima za oduzetu nepokretnost za proširenje lokalnog puta bez sprovođenja postupka - faktička eksproprijacija. Pobijana odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odredbe člana 88. Zakona o planiranju i izgradnji (''Službeni glasnik RS'', br. 72/09 ... 83/18), tako što je naknada predlagačima određena na osnovu tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti i ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za građevinsko zemljište izraženog u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojima, poreska uprava vrši samo procenu tržišne vrednosti nepokretnosti, što predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost, a ne određuje njenu tržišnu cenu. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu navoda iz revizije predlagača, nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2.tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'', br. 25/82, 48/88, (''Službeni glasnik RS'', br. 46/95 ... 14/22) i utvrdio da revizije nisu dozvoljene.
Na osnovu odredbe člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u postupku u kom se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima, revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim Zakonom ili drugom zakonom nije drukčije određeno.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
dr Ilija Zindović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković