Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Bućković, advokat iz ..., protiv tuženog „Koridori Srbije“ d.o.o. ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 883/18 od 22.02.2019.godine, u sednici održanoj 13.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA se odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 883/18 od 22.02.2019.godine, (sadržanog u stavu drugom izreke iste presude), kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE se kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 883/18 od 22.02.2019.godine, (sadržanog u stavu drugom izreke iste presude).

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Gorenjem Milanovcu P 107/18 od 18.04.2018.godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade štete pričinjene na kp. .../... i .../... KO ... u 2013., 2014. i 2015.godini, isplati i to: za deo kp. ..../... ... u površini od 144m2 po 64,50 dinara za 2013., 2014. i 2015.godinu, ukupno 193,50 dinara i za kp. ..../... KO ... po 5.710,00 dinara za 2013., 2014. i 2015.godinu, ukupno 17.130,00 dinara, što ukupno iznosi 17.323,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 55.286,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate

Presudom Višeg suda u Čačku Gž 883/18 od 22.02.2019.godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P 107/18 od 18.04.2018.godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke iste presude, pa je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 81.194,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedene drugostepene presude i to protiv stava drugog izreke (kojim je odlučeno o troškovima postupka) tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP i člana 407. stav 1. tačka 4. ZPP, u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kojim osporava odluku o troškovima postupka.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj ( 404. stav 1. ZPP).

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude, koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava ( posebna revizija). Navodi u reviziji ne ukazuju na potrebu da Vrhovni kasacioni sud korišćenjem ovog instituta ujednačava sudsku praksu po pitanju troškova postupka o kojima sud odlučuje po pravilima sadržanim u Zakonu o parničnom postupku u svakoj konkretnoj parnici.

Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozoljena na osnovu člana 403.ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a pobijeno rešenje to nije.

Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da kada je za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, a prema stavu 2. istog člana kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju, tužilac revizijom osporava pravilnost odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o troškovima prvostepenog postupka, sadržane u stavu drugom izreke.

Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, pa se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Okolnost što je drugostepeni sud preinačio rešenje o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena, prema vrsti odluke koja se pobija, primenom člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić