Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Zorane Delibašić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Irena Stanisavljević advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragoljub Prokopović advokat iz ..., radi utvrđenja svojine i činidbe, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1958/18 od 14.1.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1958/18 od 14.1.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1958/18 od 14.1.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1260/13 od 04.10.2017. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je prema tuženima da je tužilac vlasnik električnog kontrolnog brojila broj ... tip E 3 (monofazno), koje je ugrađeno na razvodnoj tabli u pasažu suterenskog dela porodične stambene zgrade tužioca u ..., u ulici ... broj .../... na katastarskoj parceli br. .../..., upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO ... ..., pa je naloženo tuženima da ovo pravo priznaju tužiocu i omoguće mu da demontira i ukloni označeno brojilo sa južnog zida opisanog pasaža, sve u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da solidarno naknade tužiocu parnične troškove u iznosu od 140.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1958/18 od 14.1.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P 1260/13 od 04.10.2017. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku,.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP).

Prema odredbama člana 404. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citiranih zakonskih odredbi, Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih, jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, niti pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nije potrebno ni novo tumačenje prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva, za koji spor su nižestepeni sudovi pravilno ocenili da se radi o zaštiti svojinskih ovlašćenja vlasnika pokretne stvari (električnog brojila) da svoju stvar drži, koristi je i da sa njome raspolaže, što podrazumeva i ovlašćenje da je demontira i ukloni, uz prethodnu sudsku deklaraciju njegovog prava svojine. Revizijom tuženih se ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka u istoj ili sličnoj činjeničnopravnoj situaciji da bi bilo potrebno ujednačavanje sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Stavom 4. istog člana propisano je da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac naveo u tužbi ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2.). Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda (donete u postupku o sporu male vrednosti) nije dozvoljena revizija.

U konkretnom slučaju, tužilac je tužbom podnetom dana 01.04.2013. godine tražio utvrđenje prava svojina na pokretnoj stvari – električnom brojilu, uz obavezivanje tuženih da trpe činidbu tužioca u vidu demonitranja i uklanjanja tog brojila. Tužilac je u tužbi označio da je vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, što je i prvostepeni sud u svojoj odluci utvrdio kao vrednost predmeta spora. Kako je navedeni iznos očigledno ispod zakonom propisanog cenzusa od 3.000 evra (u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije) na dan podnošenja tužbe, to je pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 4. u vezi stava 1. ZPP, te je revizija tuženih nedozvoljena, shodno odredbi člana 479. stav 6. ZPP.

Iz tog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Odluka o zahtevu tuženih za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom članova 153. stav 1. i 165. stav 1. ZPP. Tuženi nisu uspeli u postupku po reviziji i zato nemaju pravo na naknadu troškova tog postupka.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić