U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Borozan, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., radi razvoda braka i supružničkog izdržavanja, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 516/20 od 13.01.2021. godine, u sednici veća održanoj 19.05.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 516/20 od 13.01.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 26/19 od 12.10.2020. godine, ispravljenom rešenjima o ispravci P2 26/19 od 13.11.2020. godine i 27.11.2020. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak zaključen između parničnih stranaka ...1995. godine u ... . Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca- protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tužena- protivtužilja da mu na ime supružničkog izdržavanja plaća mesečni iznos od 150 evra ili dinarsku protivvrednost navedenog iznosa počev od dana podnošenja protivtužbe 04.12.2019. godine pa dok za to budu postojali zakonski uslovi ili dok se odluka suda ne izmeni i to svakog meseca unapred najkasnije do 10. u mesecu za tekući mesec, s tim da se odredi da je zaostale dospele iznose dužna platiti odjednom. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tužene kojim je tražila da se obaveže tužilac da joj na ime supružničkog izdržavanja mesečno plaća iznos od 100 evra u toj valuti ili u njenoj dinarskoj protivvrednosti počev od dana podnošenja protivtužbe 18.03.2019. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonom propisani uslovi i to svakog meseca unapred, do 18. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki iznos od dana dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 516/20 od 13.01.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene-protivtužilje je odbijena i prvostepena presuda sa ispravkama potvrđena u pobijanim stavovima trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena-protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac-protivtuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...55/14), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koji revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni bitne povrede u drugostepenom postupku iz člana 374. stav 1. koja bi mogla predstavljati revizijski razlog na šta se neosnovano u reviziji ukazuje. Neosnovani su navodi revizije da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. Zakona o parničnom postupku, jer je drugostepeni sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i činjenično stanje koje je utvrđeno u postupku pred prvostepenim sudom i za svoju odluku dao precizne i obrazložene razloge.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i tužena su zaključili brak ...1995. godine, a zajednica života je prestala u martu 2019. godine zbog trajno narušenih odnosa. Nemaju zajedničke dece. Tokom trajanja zajednice života živeli su u kući u ... . Tužilac je rođen 1935. godine i ima penziju u iznosu od 750 do 800 evra mesečno i dodatak na godišnjem nivou od 180 evra. Ima sina iz prvog braka koji mu finansijski pomaže i nema obavezu izdržavanja drugih lica. Nakon prekida zajednice života sa tuženom nastavlja da živi u kući u kojoj su zajedno živeli, a tužena se iselila. Tužilac ima probleme sa sinusima, anginu pektoris, visok pritisak, oštećenje kičme, probleme sa prostatom i zglobovima pa izdvaja dodatna sredstva za lečenje i uplaćuje privatno zdravstveno osiguranje u mesečnom iznosu od oko 35 evra. Tužena je rođena 1952. godine i ona je penzioner, a njena penzija je 260 do 275 evra mesečno. Ima i dodatak na penziju u godišnjem iznosu od 400 evra. Ima dvoje dece iz prvog braka, ćerku koja živi u ... i sina koji je ... u ... . Oni joj finansijski pomažu, a kada se iselila iz kuće u kojoj je živela sa tužiocem, iznajmila je stan u ... za koji plaća mesečnu zakupninu od 100 evra i ima režijske troškove oko 30 evra. Suvlasnik je nepokretnosti koja se nalazi u selu ... u Republici Srpskoj, stambene zgrade površine 387m2, voćnjaka površine 1524m2, dvorišta površine 500m2, druge stambene zgrade površine 22m2 i njive površine 9204m2 sa suvlasničkim udelom od 6/8 dela i nema obavezu izdržavanja drugih lica. Boluje od astme, ima visok pritisak, šećer i izdvaja oko 30 evra mesečno za lekove.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su razveli brak parničnih stranaka i odbili tužbeni i protivtužbeni zahtev za supružničko izdržavanje, zaključujući da obe stranke imaju dovoljno sopstvenih primanja da mogu podmiriti svoje egzistencijalne potrebe.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovano se revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane nižestepenih sudova. Pobijana presuda je doneta pravilnom primenom materijalnog prava uz jasne i obrazložene razloge koji su svemu prihvata i ovaj sud.

Odredbom člana 151. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje prestavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika. Odredbama člana 160. Porodičnog zakona, propisani su kriterijumi za određivanje izdržavanja. Izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom člana 163. stav 2. Porodičnog zakona, propisano je da izdržavanje supružnika posle prestanka braka ne može trajati duže od pet godina. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da se, izuzetno, izdržavanje supružnika po prestanku braka može produžiti i posle isteka roka od pet godina ako naročito opravdani razlozi sprečavaju supružnika poverioca izdržavanja da radi.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi propisani članom 151. stav 1. Porodičnog zakona koji bi opravdavali obavezivanje tužioca da doprinosi izdržavanju tužene, jer kada je u pitanju izdržavanje supružnika, tada supružnik koji nema dovoljno sredstava za život, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima, što se ne može primeniti u konkretnom slučaju, jer je tokom postupka pravilno utvrđeno kakva su primanja, imovno stanje, kao i zdravstveno stanje obe stranke i tužioca i tužene, da tužena pored mesečnih prihoda od oko 300 evra, koji suprotno navodima revizije prelaze iznos minimalne sume izdržavanja određene zakonom, a što u krajnjoj liniji ne bi bilo ni od uticaja na odluku o tužbenom zahtevu tužene, ima nepokretnosti u Republici Srpskoj, kao i pomoć dece, a da okolnosti utvrđene na strani tužioca i njegovo materijalno stanje nisu dovoljan osnov da bi se tuženoj dosudilo supružničko izdržavanje, u situaciji kada tužena ima dovoljno sredstva da podmiri svoje potrebe, te bi obavezivanje tužioca na izdržavanje, prema činjeničnom utvrđenju, prestavljalo očiglednu nepravdu, zbog čega su neosnovani navodi revizije koji ukazuju na suprotno.

Pretežni deo navoda tužene u reviziji odnosi se poseredno ili neposredno na utvrđeno činjenično stanje, koje po njenom mišljenju nije pravilno ili potpuno utvrđeno u sprovedenom postupku. Ti navodi revizije ne mogu biti dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP, a ni ne dovode u sumnju pravilnost primenjenog materijalnog prava sadržanog u odredbama Porodičnog zakona koje je drugostepeni sud pravilno primenio nalazeći da je zahtev tužene za supružničko izdržavanje neosnovan jer obe stranke imaju dovoljno sredstava za izdržavanje i da bi usvajanje protivtužbenog zahteva predstavljalo očiglednu nepravdu za tužioca, za koji zaključak je suprotno revizijskim navodima dao jasne i obrazložene razloge. Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka primenom člana 207. Porodičnog zakona u vezi člana 165. stav 2. ZPP.

Na osnovu izloženog, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Budući da troškovi sastava odgovora na reviziju po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu bili nužni za vođenje ove parnice, to je zahtev za naknadu ovih troškova neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić