.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20296/2024
10.04.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Herceg advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1325/24 od 25.07.2024. godine, u sednici održanoj 10.04.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1325/24 od 25.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1325/24 od 25.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P 587/23 od 04.03.2024. godine kojom je obavezan tuženi da isplati tužiocu AA iznos od 35.666.579,52 dinara i tužilji BB iznos od 11.270.514,42 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ove iznose od 04.03.2024. godine do isplate (stav prvi izreke), utvrđeno da je tuženi stekao pravo javne svojine na parceli .. površine 3011m2, upisane u list nepokretnosti .. KO Veternik i tužioci obavezani da trpe upis prava javne svojine tuženog kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti nakon pravnosnažnosti presude (stav drugi izreke) i obavezan tuženi da naknadi tužiocima troškove postupka u ukupnom iznosu od 854.522,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana koje su zakonom (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP) predviđene kao razlozi za taj vanredni pravni lek, a ne navodi se ni konkretna procesna odredba koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio i tako učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, koja je uticala ili mogla uticati na odluku o žalbi.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su suvlasnici parcele .. KO Veternik, ukupne površine od 3011m2. Planom detaljne regulacije prostora u produžetku ... ulice u Veterniku („Službeni list Grada Novog Sada“ broj 43 od 17.09.2019. godine) označena parcela je u celosti namenjena za površinu javne namene - regulaciju tri ulice u naseljenom mestu Veternik. Faktički, predmetna parcela se koristi kao javna saobraćajna površina, izrađena delom od asfaltnog a delom od tucaničkog zastora i delimično opremljena komunalnom infrastrukturom. Ukupna tržišna vrednost navedene parcele iznosi 46.937.093,94 dinara.
Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Predmetna parcela je faktički, bez sprovedenog upravnog postupka eksproprijacije i određivanja naknade (u upravnom ili sudskom postupku), privedena planskoj nameni i koristi se kao javna saobraćajna površina. Tužioci su na taj način lišeni prava svojine, zbog čega osnovano potražuju novčanu naknadu u visini tržišne vrednosti faktički eksproprisanog zemljišta, zbog povrede prava na mirno uživanje imovine iz člana 1. Protokola 1. uz Evropsku Konvenciju i saglasno članu 58. Ustava Republike Srbije. Tuženi je obveznik isplate ove naknade predlagačima, u visini srazmernoj veličini njihovog suvlasničkog udela na predmetnoj parceli, jer je zemljište faktičkim putem postalo putno zemljište u njegovoj javnoj svojini, u smislu člana 10. stav 2. i 10. Zakona o javnoj svojini.
Iz navedenih razloga, nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Revizija sadrži navode koje tuženi ističe u drugim, istim činjenično-pravnim sporovima.Zbog toga Vrhovni sud neće detaljno obrazlagati presudu kojom odbija reviziju tuženog, jer se time ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Sa svega navedenog, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
