U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak 02.04.1972. godine, u kojem su dobile troje dece. Zajednica života parničnih stranaka faktički je prestala pre tri godine jer su bračni odnosi bili ozbiljno i trajno poremećeni, usled čega je tuženi prešao da živi na spratnom delu kuće, a tužilja je ostala u prizemlju. Tužilja ima ... godina života, živi sama i nema prihoda, penzije, niti sredstava za izdržavanje. Nema mogućnosti za rad jer joj je oštećena hrskavica levog kuka, ima visok pritisak i hronični bronhitis. Tuženi se izdržava od svoje penzije u iznosu od 21.000,00 dinara mesečno, a ima povremene prihode koje ostvaruje prodajom ... na pijaci i snosi troškove struje i vode za kuću koju zajedno koriste. Utvrđeno je da su tužilji potrebni lekovi, hrana i sredstva za higijenu u iznosu oko 14.000,00 dinara mesečno.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo.

Članom 151. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima, dok je stavom 3. ovog člana propisano da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ispunjeni su uslovi iz člana 151. stav 1. i 3. i člana 160. Porodičnog zakona, koji se u konkretnom slučaju tiču uslova i visine supružničkog izdržavanja. Pravilno je drugostepeni sud zaključio da je tuženi u mogućnosti da izdržava suprugu starosti od ... godina koja nema mogućnosti zaposlenja sa iznosom od 7.000,00 dinara mesečno. Pri odlučivanju o visini iznosa za supružničko izdržavanje nižestepeni sudovi su pravilno ocenili materijalne prilike parničnih stranaka.

Neosnovani su navodi revizije da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo, odnosno da nije primenio član 156. Porodičnog zakona po kome su u obavezi i deca da izdržavaju roditelja koji je nesposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za izdržavanje. Ovo iz razloga što je ta obaveza supsidijarna u odnosu na obavezu supružnika.

Pravilna je odluka o troškovima postupka doneta na osnovu člana 153, 154. i 165. ZPP.

Kako se ni ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, to je Vrhovni kasacioni sud odbio kao neosnovanu reviziju tuženog i odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić