U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Želimir Džamić i Sandra Kršenković, advokati iz ..., protiv tužene „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, koje zastupa stečajni upravnik Vida Gaberc iz ..., Republika Slovenija, čiji su punomoćnici Miroslav Tešić i Ivan Tešić, advokati iz ..., sa umešačem na strani tužene Opština Čajetina, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo, tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Republike Srbije i tuženog BB iz ..., radi svojine i ispunjenja ugovora i po protiv tužbi tužene-protivtužilje „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, protiv tužioca-protivtuženog AA iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca- protivtuženog AA, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2611/21 od 20.04.2022. godine, u sednici održanoj dana 07.11.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2611/21 od 20.04.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Užicu P 3051/18 od 06.11.2020. godine po tužbi tužioca AA pod A) 1. odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženoj „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojom je tražio da se utvrdi da je isključivi vlasnik katastarske parcele broj .. k.o. Čajetina, upisne u list nepokretnosti broj .. k.o. Čajetina, kao livada 7. klase površine 2546 m2 i da se tužena obaveže da mu preda u svojinu i nesmetan posed katastarsku parcelu i prizna i trpi da se upiše u javnim knjigama tužilac, kao isključivi vlasnik parcele, kao neosnovan (stav prvi izreke). 2.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema istoj tuženoj kojim je tražio da se utvrdi da je on isključivi vlasnik 100% poslovnog udela u Privrednom društvu „Api Invest“ DOO Beograd i da tužena prizna i trpi da se tužilac u odgovarajućim registrima Agencije za privredne registre upiše kao isključivi vlasnik poslovnog udela, kao neosnovan (stav drugi izreke). 3.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca protiv tuženih „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija i Republike Srbije, kojim je tražio da se utvrdi da tužilac ima pravo korišćenja na katastarskoj parceli broj .. k.o. Čajetina, upisane u listu nepokretnosti broj .. KO Čajetina, kao zemljište pod zgradom i drugim objektom površine 4979 m2 i zemljište uz zgradu i drugi objekat površine 7127 m2 i da se obavežu tuženi da tužiocu predaju na korišćenje i nesmetan posed katastarsku parcelu i da priznaju i trpe da se tužilac u javnim knjigama upiše kao korisnik ove parcele, kao neosnovan (stav treći izreke). 4.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca protiv tuženih „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, Republike Srbije i BB kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac zajedno sa tuženim BB nosilac prava zajedničke svojine na stambeno-poslovnoj zgradi broj 1, površine u gabaritu 4979 m2 na katastarskoj parceli broj .. k.o. Čajetina, upisano u listu nepokretnosti broj .. k.o. Čajetina i da se tuženi obavežu da tužiocu omoguće nesmetano vršenje prava zajedničke svojine na objektu i da priznaju i trpe da se tužilac u javnim knjigama upiše kao nosilac prava zajedničke svojine na objektu, kao neosnovan (stav četvrti izreke). 5.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca protiv tužene-protivtužilje„Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojom je tražio da se utvrdi da je isključivi vlasnik posebnih delova u stambeno-poslovnoj zgradi broj 1, izgrađenoj na katastarskoj parceli .. k.o. Čajetina, upisne u list nepokretnosti broj .. k.o. Čajetina, bliže opisanih u stavu petom izreke prvostepene presude i da se obaveže tužena da tužiocu preda u državinu i nesmetan posed posebne delove zgrade i da prizna i trpi da se tužilac u javnim knjigama upiše kao isključivi vlasnik posebnih delova zgrade, kao neosnovan (stav peti izreke). 6) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženoj „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojim je tražio da se tužilac obaveže po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... 15.08.2016. godine, isplati iznos od 70.000 evra istovremeno sa ispunjenjem obaveza tužene predviđenih u stavu prvom izreke ove presude, kao neosnovan (stav šesti izreke). 7.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženoj „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojim je tražio da se obaveže po osnovu ugovora o kupoprodaji poslovnog udela koji je overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... 19.07.2016. godine isplati iznos od 700 evra istovremeno sa ispunjenjem obaveza tužene predviđenih u stavu drugom izreke ove presude, kao neosnovan (stav sedmi izreke). 8.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženoj „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojim je tražio da se obaveže tužilac da po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... od 19.07.2016. godine isplati iznos od 1.530.000 evra istovremeno se ispunjenjem obaveze tužene predviđenih u stavu trećem, četvrtom i petom izreke ove presude, kao neosnovan (stav osmi izreke). 9.) Odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženoj „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kojim je tražio da se utvrdi da ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... od 15.08.2016. godine, ugovor o kupoprodaji poslovnog udela overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... od 19.07.2016. godine i ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen od strane javnog beležnika Milke Sredojević iz ... od 19.07.2016. godine ostaju na snazi i proizvode pravno dejstvo u svemu ostalom što nije predviđeno ovom presudom i da je tužena dužna da trpi i prizna, kao neosnovan (stav deveti izreke).

B) Po protivtužbi tužene „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, usvojen je tužbeni zahtev protiv tuženog AA i utvrđeno da je: a) ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen dana 19.07.2016. godine solemnizovan kod javnog beležnika Milke Sredojević iz ... OPU: 1084/16 od 19.07.2016. godine b) ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen dana 15.08.2016. godine između tužioca „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kao prodavca i AA iz ... kao kupca, solemnizovan kod javnog beležnika Milke Sredojević iz ... OPU: 1239/16 od 15.08.2016. godine, v) ugovor o kupoprodaji poslovnog udela zaključen dana 19.07.2016. godine između „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kao prodavca i AA iz ... kao kupca, na kom su potpisani ugovarači, solemnizovan kod javnog beležnika Milke Sredojević iz ... OPU: 2203/16 od 19.07.2016. godine raskinuti, što je tuženi dužan priznati u roku od 15 dana od dana prijema ove presude (stav deseti izreke). C) Obavezan je tužilac- protivtuženi AA da na ime troškova postupka plati tuženoj-protivtužilji „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, iznos od 1.388.358,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate (stav jedanaesti izreke). D) Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka u odnosu na tužbu tužioca AA protiv tuženih Republike Srbije i tuženog AA (stav dvanaesti izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2611/21 od 20.04.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca AA i potvrđena presuda Višeg suda u Užicu P 3051/18 od 06.11.2020. godine (stav prvi izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parnčinog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu pravnosnažnu presudu, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. Zakona parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema bitne povrede odredaba parničnog postupka od strane drugostepenog suda, koja bi mogla biti revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. tačka 3. Zakona o parničnom postupku. U reviziji tuženi ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP koje su učinjene pred drugostepenim sudom, međutim drugostepeni sud nije učinio bitne povrede postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, jer su povrede na koje ukazuje revident povrede koje bi mogle biti učinjene pred prvostepenim sudom. Apelacioni sud je odgovorio na žalbene navode, pa pred apelacionim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija je kao vlasnik stambeno-poslovne zgrade izgrađene na kp br. .. k.o. Čajetina, etažirane sa posebnim delovima, bliže opisanim u stavu petom izreke prvostepene presude, nosilac prava zajedničke svojine zemljišta na kojem se nalazi ovaj objekat, nosilac prava svojine na k.p. br. .. k.o. Čajetina i vlasnik 100% poslovnog udela u privrednom društvu „Api Invest“ DOO Beograd, kao firma koja je u stečaju od 2012. godine, u toku 2014. i 2015. godine oglasila je prodaju ovih predmeta radi sprovođenja stečajnog postupka pred stečajnim sudom u Sloveniji. Tužilac se javio u postupku neposredne pogodbe sa najvećom ponudom kupoprodajne cene, pa je između tužioca i tužene „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, došlo do zaključenja opisanog ugovora 19.04.2016. godine kojim je tužena „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kao prodavac prodala tužiocu nepokretnosti postojeće na Zlatiboru, bliže opisane u stavu prvom, trećem i petom izreke za ponuđene iznose za svaki od ovih predmeta, tako što je ugovorena kupoprodajna cena od 1.530.000 evra za poslovno-stambenu zgradu, 70.000 evra za k.p. br. .. KO Čajetina i 700 evra za 100% poslovnog udela u navedenoj firmi. Tim ugovorom dogovoren je rok od 15 dana da se uplate ugovorene kupoprodajne cene po utvrđenoj instrukciji na žiro račun tužene „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v. stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, kod „A bank“ DD u Sloveniji. Ugovor je zaključen u Sloveniji, ali nije došlo do overe ovih ugovora, već je tužilac zaključio i overio tri ugovora pred javnim beležnikom područja na kome se nalaze nepokretnosti, a to je Milka Sredojević iz ..., tako što su dva ugovora overena istog dana 19.07.2016. godine i to OPU 1084/2016, kojim je raspolagao zgradom hotela sa sportskom dvoranom sa opisom delova postojećih na k.p. .. za kupoprodajnu cenu od 1.530.000 evra i 100% poslovnog udela „Api Invest“ DOO Beograd pod OPU 2203/2016 za iznos od 700 evra. Treći ugovor je zaključen i overen kod istog beležnika dana 15.08.2016. godine OPU broj 1239/2016 čiji je predmet pravo svojine na kp br. .. k.o. Čajetina, a za iznos od 70.000 evra. Tužilac se kao kupac obavezao da ugovorene kupoprodajne cene, koje su u zbiru 1.600.700 evra, plati u roku od 15 dana od dana overe ovih ugovora na račun prodavca kod „A bank“ DD Ljubljana sa naznakom da ukoliko to ne učini u ovom roku i docnja ne traje više od 15 dana, da prodavac „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, može odustati od ovih prodajnih ugovora, a da kupcu ne ostavlja dodatni rok za njihovo ispunjenje, jer je rok bitan elemenat ovih ugovora. Tužilac, kao kupac nije platio ugovorene kupoprodajne cene, a ugovoreni rokovi su mu isticali po ugovoru od 19.07.2016. godine 20.08.2016. godine, obuhvatajući rok za uplatu i rok docnje, a po ugovoru od 15.08.2016. do 15.09.2016. godine. Tužilac nije imao obezbeđena novčana sredstva u momentu zaključivanja ovih ugovora. Najpre je imao očekivanja da će mu novac biti dostavljen iz Amerike, pošto do toga nije došlo ni u novembru 2016. godine, a što je po isteku roka isplate, tražio je odobrenje namenskog kredita za plaćanje kupoprodajne cene za ove nepokretnosti na Zlatiboru od „AIK Banke“. Nije ispoštovao proceduru i prenos sredstava od ove banke po zahtevanom kreditu pa kredit nije ni realizovan. Tužilac, kao kupac, se pravdao neispunjenjem ugovorne obaveze isplate kupoprodajne cene kroz neobezbeđena sredstva sa navodom da će ih obezbediti, pa je tužena „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, i pored isteka ugovornih rokova bila spremna da prihvati uplatu od strane tužioca najpre do 14.10.2016. godine. Taj usmeno dogovoreni rok, tužilac nije ispoštovao pravdajući se da će obezbediti sredstva kroz kredit napred navedene banke, a što nije učinio ni po proteku ovog roka, pa je tužena „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, sa tim saznanjem od te banke, a dostavljanjem izveštaja po njenom zahtevu u februaru 2017. godine zaključila da je tužilac nezainteresovan za ispunjenje ugovornih obaveza. Da bi tužiocu omogućila ispunjenje ugovornih obaveza plaćanjem kupoprodajne cene tužena je preko stečajnog upravnika predložila zaključenje aneksa ugovora, sa čim se tužilac saglasio, kojim bi definisali krajnji rok isplate kuporpodajne cene uz prethodno plaćanje kaucije, kao kapare. Iz ove saglasnosti dana 13.03.2017. godine tužilac i tužena su zaključili aneks kupoprodajnih ugovora kojima je navedeno da u roku od 3 dana od njegovog zaključenja kupac plati kauciju u iznosu od 80.035 evra na označeni račun „A bank“ DD Ljubljana, a da je krajnji rok uplate 18.04.2017. godine. Navedeni aneks nije overen od strane notara u Sloveniji, niti je overen od strane notara u Srbiji. U momentu zaključenja ugovora tužena „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, je imala račun kod „A bank“ koji je u odredbama člana 3. naveden u instrukcijama načina plaćanja ugovorenih kupoprodajnih cena. Ova banka je spojena sa bankom „Celje“ u avgustu 2016. godine tako da je tužena „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, preko stečajnog upravnika obavestila tužioca da je od 01.09.2016. godine promenjen račun zbog spajanja banaka.

Nižestepeni sudovi su zaključili da je ugovoreni rok isplate kupoprodajnih cena bitan elemenat ugovora i da kao takav ima značaj raskidnog uslova i da je odlučujući za njihovo postojanje. Tužilac nije izvršio uplatu u ugovorenom roku, pa je nastupio raskidni uslov za sva tri ugovora i time prestao svaki od ovih ugovora i obaveze ugovornih strana. Nižestepeni sudovi su zaključili da tužilac kao kupac iz ovih ugovora ne može steći pravo svojine na njihovim predmetima, jer su ugovori raskinuti, ne proizvode pravno dejstvo, kao pravni osnovi sticanja prava svojine, jer više ne postoje od momenta isteka roka za isplatu kupoprodajne cene.

Po stanovištu revizijskog suda, materijalno pravo u ovom sporu je pravilno primenjeno, zbog čega se tužiočevom revizijom neosnovano osporava zakonitost drugostepene presude.

Odredbom člana 125. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da kada ispunjenje obaveze u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obavezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Ali, poverilac može održati ugovor na snazi, ako po isteku roka, bez odlaganja obavesti dužnika da zahteva ispunjenje ugovora. Kada je poverilac zahtevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor. Ova pravila važe kako u slučaju kada su ugovorne strane predvidele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kada je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po prirodi posla. Odredbom člana 126.stav 4.istog zakona propisano je da ako dužnik ne ispuni svoju obavezu u naknadnom roku, nastupaju iste posledice kao i u slučaju kada je rok bitni sastojak ugovora.

Neosnovani su navodi revidenta da nisu ispunjeni uslovi za raskid ugovora o kupoprodaji, jer je poverilac skrivio tužiočevo neispunjenje obaveze, jer je propustio da mu dostavi novi broj računa i nije mu omogućio zaključenje aneksa ugovora koji bi sadržao novi račun, a koji bi bio osnov za uplatu kupoprodajne cene. Međutim, pri utvrđenim činjenicama da su između tužioca i tuženog protivtužioca zaključena tri ugovora, dva 19.07.2016. godine i jedan 15.08.2016. godine, sa ugovorenom obavezom tužioca da kupoprodajnu cenu plati u roku od 15 dana na račun prodavca kod „A bank“ DD Ljubljana sa naznakom da ukoliko to ne učini u ovom roku i docnja ne traje više od 15 dana, da prodavac „Rašica Point“ Invalidsko podjetje za proizvodnju in trgovinu DOO v stečaju iz Ljubljane, Republika Slovenija, može odustati od ovih prodajnih ugovora, a da kupcu ne ostavlja dodatni rok za njihovo ispunjenje, jer je rok bitan elemenat ovih ugovora i činjenici da je tuženi protivtužilac u više navrata usmeno i pismeno bezuspešno produžavao rokove za ispunjenje ugovora, ispunili su se uslovi za raskid ugovora na osnovu odredbe člana 126.stav 3. Zakona o obligacionim odnosima. Nasuprot navodima revizije, čak iako se prihvati da je tuženi protivtužilac održao ugovor na snazi zahtevanjem ispunjenja ugovora u naknadnim primerenim rokovima, nakon isteka tih rokova nastupile su iste pravne posledice kao i u slučaju kada je rok bitni sastojak ugovora.

Neprihvatljivi su navodi revidenta da do realizacije ugovora, odnosno isplate kupoprodajne cene nije došlo jer tuženi protivtužilac nije dostavio novi broj računa nakon spajanja „A banke“ i banke „Celje“, jer je u postupku utvrđeno da je obavešten o promeni računa 01.09.2016. godine, a da tuženog protivtužioca nije izvestio o problemima u vezi sa računom na koji bi uplatio kupoprodajnu cenu i potrebi za zaključenjem aneksa ugovora, a utvrđeno je da nije obezbedio sredstva za isplatu kupoprodajne cene do trenutka dobijanja izjave o raskidu ugovora o kupoprodaji. Pravilno je zaključio drugostepeni sud, nasuprot navodima revidenta, da je tužilac mogao, da je imao obezbeđena sredstva, na novoj javnoj prodaji nakon raskida ugovora, učestvovati i kupiti predmetne nepokretnosti.

U revizijskom postupku se raspravljaju pravna, a ne činjenična pitanja, pa predmet ocene revizijskog suda nisu bili navodi u reviziji kojima se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, jer je to nedozvoljeno prema članu 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Iz svega iznetog Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković