Presudom Višeg suda u Nišu Gž 2969/21 od 01.03.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tužene Nacionalne asocijacije turističkih organizacija (tačno označene „Agencija“) PU Juta Beograd i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene Nacionalne asocijacije turističkih organizacija (tačno označene „Agencija“) PU Juta Beograd za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena Nacionalna asocijacija turističkih organizacija (tačno označene „Agencija“) PU Juta Beograd je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada materijalne štete zbog nerealizovanja uplaćenog putovanja usled insolvetnosti organizatora putovanja, a nižestepenim presudama pravnosnažno je odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva prema tuženoj Nacionalnoj asocijaciji turističkih organizacija (tačno označene „Agencija“) PU Juta Beograd, kao davaocu garancije putovanja kojom se putniku obezbeđuje naknada uplaćenih sredstva u tom slučaju.

Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za novim tumačenjem prava, uzimajući u obzir sadržinu tražene sudske zaštite, razloge za usvajanje tužbenog zahteva prema tuženom revidentu, kao i materijalno pravo na kome je zasnovano presuđenje. Sporno pravno pitanje - pitanje postojanja odgovornosti tuženog, kao davaoca garancije za slučaj nerealizovanja putovanja usled insolvetnosti organizatora putovanja, razrešeno nižestepenim presudama i vezano je za utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, pa ne predstavlja pitanje od opšteg interesa. Osim toga, uz reviziju nisu pruženi dokazi o suprotnom pravnosnažnom presuđenju sudova u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Iz navedenih razloga, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.

Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano članom 479. stav 6. istog zakona.

Tužba radi naknade štete podneta je 14.11.2018. godine. Vrednost predmeta spora je 24.907,99 dinara.

Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, iz čega sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu člana 479. stav 6. ZPP.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom člana 413. ZPP.

Zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer odgovor na reviziju nije potreban radi vođenja parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Prilikom odlučivanja Vrhovni sud je imao u vidu da je prilikom izrade prvostepene i drugostepene odluke umesto označene tužene „Nacionalna asocijacija turističkih agencija PU „JUTA“ pogrešno označeno da je tužena „Nacionalna asocijacija turističkih agencija PU „JUTA“, ali ova greška nije od uticaja jer se u skladu sa odredbama 362. ZPP može u svakom trenutku ispraviti.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković