.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20959/2022
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Jugoslav Vukajlović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., Opština ... i VV iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Biserčić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1543/22 od 25.08.2022. godine, u sednici veća održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1543/22 od 25.08.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1543/22 od 25.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu P 409/2020 od 21.02.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno prema tuženima da je tužilac vlasnik delova kat.parcele broj .. KO ... u merama i granicama navedenim u izreci. Stavom drugim izreke, utvrđeno je prema tužiocu da su tuženi vlasnici od po ½ dela kat.parcele .. KO ... u površini od 1 m, na središnjem delu označenom na skici „3P“ u merama i granicama navedenim u izreci, a što su tužilac i tuženi dužni da priznaju i trpe, te će presuda poslužiti kao osnov za upis tužioca i tuženih kao vlasnika navedenih delova kod Službe za katastar nepokretnosti u Brusu. Stavom trećim izreke, naloženo je tuženima da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plate iznos od 105.080,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1543/22 od 25.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženih u delu u kom je izjavljena protiv stava drugog izreke prvostepene presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom dva da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužilac je stekao pravo svojine na osnovu savesne državine protekom roka za održaj iz člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, jer su tužilac i njegovi pravni prethodnici u savesnoj državini predmetne nepokretnosti duže od 20 godina, nakon što su u vreme deobe pravnih prethodnika parničnih stranaka postavili ogradu i započeli i završili građevinske radove na parceli i na kući bez protivljenja trećih lica odnosno pravnih prethodnika tuženih bez uznemiravanja u korišćenju delova katastarske parcele .. KO ... . O zahtevu tužioca sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ni u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu za utvrđenje podneta je 06.08.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
