.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21194/2024
27.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., uz učešće umešača na strani tužioca BB, čiji je punomoćnik Miloš Ristić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG iz ..., čiji je privremeni zastupnik Štefica Đurić Suman, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1542/24 od 06.06.2024. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1542/24 od 06.06.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1542/24 od 06.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 6402/2019 od 15.11.2023. godine, stavom prvim izreke, primarni tužbeni zahtev tužioca AA kojim je tražio da se naloži tuženima VV i GG da kao prodavci zaključe i overe – solemnizuju sa tužiocem kao kupcem ugovor o prodaji zemljišta koji se nalazi na parceli ... KO Veternik, njiva sajlovo, u površini od 4 ara i 56 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Veternik, vlasništvo tuženih u obimu udela 1/2, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, ukoliko tuženi u ostavljenom roku ne zaključe i overe ugovor ova odluka zameniće predugovor i biće osnov za utvrđenje, odnosno ima se izvršiti upis prava svojine u korist tužioca AA kao vlasnika neporketnosti i to zemljišta koje se nalazi na katastarskoj parceli ... KO Veternik, njiva Sajlovo, u površini od 4 ara i 56 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Veternik vlasništvo tuženih u obimu udela 1/2 u registru nepokretnosti koji se vodi kod RGZ – Službe za katastar nepokretnosti, što su tuženi dužni trpeti i priznati da se tužilac na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik u javnom registru nepokretnosti pod pretnjom izvršenja. Naloženo je DD, kao prodavcu, da zaključi i overi sa tužiocem kao kupcem ugovor o prodaji zemljišta koje se nalazi na kat. parc. br. ...KO Veternik, njiva Sajlovo, u površini od 05 ari i 96 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Veternik vlasništvo tuženog DD u obimu u dela 1/1 u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, ukoliko tuženi u ostavljenom roku ne zaključi i overi ugovor ova odluka zameniće predugovor i biće osnov za utvrđenje, odnosno ima se izvršiti upis prava svojine u korist tužioca AA kao vlasnika neporketnosti i to zemljišta koje se nalazi na katastarskoj parceli ...KO Veternik, njiva sajlovo, u površini od 05 ari i 96 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Veternik vlasništvo tuženog DD u obimu udela 1/1 u registru nepokretnosti koji se vodi kod RGZ – Službe za katastar nepokretnosti Novi Sad, što je tuženi dužan trpeti i priznati da se tužilac na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik u javnom registru nepokretnosti pod pretnjom izvršenja. Stavom drugim izreke, usvojen je eventualni tužbeni zahtev koji glasi: utvrđuje se da je tužilac AA po osnovu pisanog predugovora o kupoprodaji od 09.02.2008. godine u Novom Sadu stekao pravo svojine da je vlasnik na zemljištu koje se nalazi katastarskoj na parceli ... KO Veternik, njiva sajlovo, u površini od 4 ara i 56 m2, upisana u list nepokretnosti ... KO Veternik vlasništvo tuženih VV i GG u obimu udela 1/2 i zemljištu koje se nalazi na parceli ... KO Veternik, njiva Sajlovo, u površini od 05 ari i 96 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Veternik vlasništvo tuženog DD u obimu udela 1/1 što su tuženi dužni priznati i trpeti da se tužilac na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik u javnom registru nepokretnosti u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, utvrđeni su troškovi privremenog zastupnika Đurić Suman Štefice, advokata iz ... u iznosu od 323.437,50 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da nadoknadi troškove parničnog postupka privremenog zastupnika tuženih u iznosu od 323.437,50 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1542/24 od 06.06.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6402/19 od 15.11.2023. godine u pobijanom delu odluke o eventualnom tužbenom zahtevu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju iz svih zakonom propisanih razloga i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 – drugi zakon) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Predmet tužbenog zahteva o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom je utvrđenje prava svojine na osnovu ugovora o kupoprodaji koji ispunjava uslove za naknadnu konvalidaciju na osnovu odredbe člana 4. stav 1. i 3. Zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik RS“ broj 42/98 i 111), jer je zaključen u pisanoj formi, na kome potpisi ugovorača nisu overeni od strane suda, ali je ispunjen u celosti, nije povređeno pravo preče kupovine i nije povređen prinudni propis. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene presude donete uz pravilnu primenu materijalnog prava i u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem ili pravnim osnovom. Tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizilazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeninoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja i okolnosti slučaja. Pored navedenog revizijom se osporava ocena dokaza i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što ne predstavlja dozvoljen razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije. Primena ovog instituta predviđena je isključivo za pitanje materijalnog prava, pa je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije se razmatranje predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenosti uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 30.11.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 1.500.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
