Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Sonja Živković advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Saša Miletić advokat iz ..., radi utvrđenja svojine po tužbi i sticanja bez osnova po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 408/21 od 25.05.2021. godine, na sednici veća održanoj 30.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 408/21 od 25.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 351/17 od 03.06.2020. godine, stavom prvim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i obavezan tužilac da vrati tuženom novac neosnovano primljeni na ime ugovorene kupoprodajne cene za deo kp.br. .. KO ... u iznosu od 650 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu NBS na dan plaćanja sa kamatom po stopi Evropske centralne banke počev od 16.12.2009. godine do 25.12.2012. godine, a po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od 26.12.2012. godine do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 118.368,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 408/21 od 25.05.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke osim u delu odluke o kamati u kom delu je prvostepena preinačena i tužilac obavezan da tuženom na dosuđeni iznos od 650 evra u dinarskoj protivvrednosti plati zateznu kamatu počev od 02.10.2014. godine kao dana podnošenja protivtužbe do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtev za kamatu po stopi Evropske centralne banke počev od 16.12.2009. godine do 25.12.2012. godine, a po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od 26.12.2012. godine do 01.10.2014. godine. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena. 

Prema odredbi člana 28. ZPP, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je pravnosnažno odlučeno o kamati i troškovima postupka.

Budući da kamata i troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedna potraživanja, revizija nije dozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je u konkretnom slučaju pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda u pogledu kamate i troškovima postupka, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP), određeno da revizija nije dozvoljena, kao što je to slučaj kada se revizijom pobija odluka o troškovima postupka ili kamati kao sporednim potraživanjima, odluka u sporovima male vrednosti i parnicama zbog smetanja državine ili ako je posebnim zakonom propisano da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena. Kako je u konkretnom slučaju preinačena prvostepena odluka u pogledu kamate i troškovima postupka, to nema mesta primeni opšte odredbe iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP o dozvoljenosti revizije u slučaju preinačenja.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković