U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Želimir Džambić, advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, ulica Mitropolita Mraovića broj 13, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 150/24 od 13.05.2024. godine, u sednici održanoj dana 10.12.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 150/24 od 13.05.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 150/24 od 13.05.2024. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Užicu P 638/19 (15) od 04.09.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu isplati iznos od 560.000,00 dinara na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom po Zakonu o zateznoj kamati počev od 17.02.2004. godine pa do isplate i iznos od 126.800,00 dinara na ime naknade troškova postupka po presudi Osnovnog suda u Užicu P 881/10 od 14.10.2012. godine sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Stavom trećim izreke, nije dozvoljeno proširenje tužbe tužioca radi naknade štete na „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, ul. Ruzveltova broj 18, kao novog tuženog. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 73.668,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno, preko punomoćnika, izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku po žalbi drugostepeni sud nije propustio da primeni, niti je nepravilno primenio odredbe procesnog zakona, što je bilo ili moglo biti od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Odlukom Ustavnog suda Republike Srbije Už 7764/2020 od 10.01.2024. godine, stavom prvim, usvojena je ustavna žalba AA (ovde tužioca) i utvrđeno da je presudom Osnovnog suda u Užicu P 638/19 (15) od 04.09.2019. godine i presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4862/19 od 26.05.2020. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim odluke poništena je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4862/19 od 26.05.2020. godine i određeno da isti donese novu odluku po žalbi tužioca izjvaljenoj protiv presude Osnovnog suda u Užicu P 638/19 (15) od 04.09.2019. godine.

Odlučujući u ponovnom postupku o izjavljenoj žalbi tužioca, drugostepeni sud je pravilno postupio primenjujući odredbu člana 383. stav 4. ZPP kada je zakazao glavnu raspravu, radi otklanjanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka načinjenih od strane prvostepenog suda i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, nakon čega je odlučio o žalbi i zahtevima stranaka, obzirom da je u istoj parnici prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju na raspravi pred drugostepenim sudom, tužilac je od Auto-moto kluba Užice, kao komisionara, 02.09.1992. godine kupio predmetno vozilo i radi registrovanja, istog dana je osigurao kod Osiguranja i reosiguranja Novi Sad DD Novi Sad, Glavna filijala Užice sa izdatom polisom osiguranja odgovornosti imalaca motornih vozila broj ... . Tužilac je nakon kupovine vozilo prodao BB, a BB ga je kasnije prodao VV, nakon čega je vozilo oduzeto od VV jer je utvrđeno da je prvobitna dozvola falsifikovana, zbog čega je presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu XIII P 8040/06 od 21.10.2008. godine BB - tuženi obavezan da VV – tužiocu, na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 560.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17.02.2004. godine do isplate, kao i da tužiocu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 214.750,00 dinara. Presudom Osnovnog suda u Užicu II P 881/10 od 14.12.2012. godine ovde tužilac, kao tuženi u toj parnici, obavezan je da BB, tužiocu u tom predmetu, na ime naknade štete isplati iznos od 560.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17.02.2004. godine do isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 126.800,00 dinara. Tužilac postavljenim tužbenim zahtevom potražuje navedene iznose po presudi Osnovnog suda u Užicu II P 881/10 od 14.12.2012. godine, a tužbu je podneo protiv Privrednog društva za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd ulica Mitropolita Mraovića broj 13, smatrajući da je to privredno društvo pravni sledbenik Auto-moto kluba Užice od koga je tužilac kupio predmetno motorno vozilo, ali je navedeno privredno društvo – tuženi u odgovoru na tužbu istaklo prigovor nedostatka pasivne legitimacije, ukazujući da ono nije pravni sledbenik Auto-moto kluba Užice. Iz registra Privrednog suda u Užicu Fi 227/92, potvrde Agencije za privredne registre RS BU 2592/2015 od 24.03.2015. godine, odluke o prestanku rada Auto-moto kluba Užice u roku od 90 dana, od 30.05.2005. godine, potvrde Agencije za privredne registre RS BU 5886/2014 od 22.07.2014. godine i dopisa Privrednog suda u Užicu Fi.Sl 9/2014 od 08.08.2014. godine i javno dostupnih podataka Agencije za privredne registre, Apelacioni sud je utvrdio da su Privredno društvo za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, ul. Mitropolita Mraovića br. 13 i „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, ulica Ruzveltova broj 18 različiti pravni subjekti sa različitim matičnim brojem, sedištem, zakonskim zastupnicima, PD za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd je društvo sa ograničenom odgovornošću i ima matični broj ..., sedište na adresi Beograd ulica Mitropolita Mraovića br. 13, osnovano je 18.06.1993. godine, dok je „Auto-moto savez Srbije“ Beograd udruženje, ima matični broj ..., sedište na adresi Beograd, ulica Ruzveltova broj 18, osnovano je 11.03.1992. godine. U odluci o prestanku rada „Auto-moto kluba“ Užice od 30.05.2005. godine navedeno je da sva prava, obaveze i odgovornosti kao i nepokretnu i pokretnu imovinu „Auto-moto kluba“ Užice sa stanjem na dan 31.12.2005. godine preuzima „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, što je zvaničan naziv udruženja „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, a nije navedeno da sva prava, obaveze i odgovornosti, kao i nepokretnu i pokretnu imovinu „Auto-moto kluba“ Užice preuzima Privredno društvo za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd, niti da preuzima „Auto-moto savez Srbije“ DOO Beograd, što je skraćeno poslovno ime ovog privrednog društva, zbog čega je pravni sledbenik „Auto-moto kluba“ Užice, Udruženje „Auto-moto savez Srbije“ Beograd po zaključku drugostepenog suda, jer ništa u pomenutoj odluci „Auto-moto kluba“ Užice od 30.05.2005. godine ne ukazuje da je pravni sledbenik tog kluba tuženi u ovoj parnici PD za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd. Prava, obaveze i odgovornosti, kao i nepokretna i pokretna imovina „Auto-moto kluba“ Užice prešli su na „Auto-moto savez Srbije“ Beograd sa stanjem na dan 31.12.2005. godine, u vreme kada je PD za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd već postojalo kao samostalni privredni subjekt.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja drugostepeni sud je zaključio da tuženo Privredno društvo za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd nije pravni sledbenik „Auto-moto kluba“ Užice, od koga je tužilac, kao komisionara, kupio predmetno vozilo, tako da ono ne može da odgovara za eventualne obaveze „Auto-moto kluba“ Užice na osnovu člana 148. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, niti je na navedeno privredno društvo prešla neka imovinska celina „Auto-moto kluba“ Užice, da bi postojala odgovornost za eventualne obaveze „Auto-moto kluba“ Užice na osnovu člana 452. stav 1. ZOO, zbog čega je osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije istaknut od strane tuženog, pa je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtev tužioca kao neosnovan, a za svoju odluku dao je jasne i prihvatljive razloge, na koje upućuje i ovaj sud.

Odredbom člana 199. stav 1. ZPP propisano je da tužilac može do zaključenja glavne rasprave da preinači tužbu.

Odredbom člana 201. ZPP propisano je da tužilac može sve do zaključenja glavne rasrpave da svoju tužbu preinači i tako što će umesto prvobitno tuženog da tuži neko drugo lice (stav 1.). Za preinačenje tužbe u smislu stava 1. ovog člana, potreban je pristanak lica koje treba da stupi u parnicu na mesto tuženog, a ako se tuženi već upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženog. Iz navedene odredbe proizilazi da je osnovni uslov za subjektivno preinačenje tužbe da novi tuženi da pristanak da stupa u parnicu. Preinačenje može biti učinjeno podneskom ili na zapisniku ročišta za glavnu raspravu koji se dostavlja tuženom u prepisu. U slučaju izjave novog tuženog da ne pristaje da stupi u parnicu kao tuženi, sud će rešenjem odlučiti da se preinačenje ne dozvoljava.

Iz spisa predmeta proizilazi da je tužilac na ročištu za glavnu raspravu održanu pred prvostepenim sudom 04.09.2019. godine nakon okončanja dokaznog postupka, a pre zaključenja glavne rasprave, iako je do tada kao tuženi bio označen PD za saobraćaj, turizam i trgovinu „Auto-moto savez Srbije“ Beograd ulica Mitropolita Mraovića broj 13 MB ... Beograd, predložio da sud usvoji tužbeni zahtev i obaveže tuženog „Auto-moto savez Srbije“ Beograd Ruzveltova 18 da tužiocu isplati traženi novčani iznos. Prvostepeni sud je propustio da tuženom koji nije bio prisutan na ročištu i novooznačenom tuženom dostavi prepis zapisnika sa tog ročišta jer je za preinačenje tužbe u subjektivnom smislu (član 201. stav 1. ZPP) shodno članu 201. stav 2. ZPP potreban pristanak i tuženog i novooznačenog tuženog, čime je načinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, jer nije primenio odredbu člana 199. stav 5. i odredbu člana 201. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Drugostepeni sud, odlučujući po žalbi tužioca primenom člana 383. stav 4. ZPP je otklonio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka učinjenu od strane prvostepenog suda, tražeći od novooznačenog tuženog „Auto-moto savez Srbije“ Beograd Ruzveltova 18, da se izjasni da li pristaje da stupi u parnicu, a isti je u pisanom podnesku od 08.04.2024. godine naveo da ne pristaje na proširenje tužbe na njega kao novog tuženog. Zbog navedenog, a shodno odredbi člana 199. stav 2. i člana 201. stav 2. ZPP kako se novooznačeni tuženi protivio proširenju tužbe i nije dao pristanak da stupi u parnicu, drugostepeni sud je pravilno odlučio kao u stavu trećem izreke pobijane presude (nije dozvolio proširenje tužbe tužioca na „Auto-moto savez Srbije“ Beograd ulica Ruzveltova broj 18 kao novog tuženog) i postupak okončao samo prema strankama koje su označene u sporu od njegovog pokretanja, jer je osnovni uslov za subjektivno preinačenje tužbe da tuženi da pristanak da stupi u parnicu, zbog čega su revizijski navodi tužioca neosnovani i bez uticaja na drugačije odlučivanje ovog suda.

Neosnovani su i revizijski navodi tužioca da je zahtevao da ukoliko tužbeni zahtev bude pravnosnažno odbijen prema tuženom označenom u tužbi, da tužbeni zahtev bude usvojen prema novooznačenom tuženom na koga je tužba proširena na glavnoj raspravi pred prvostepenim sudom 04.09.2019. godine.

Ovo sa razloga što tužilac na navedenom ročištu za glavnu raspravu održanom pred prvostepenim sudom dana 04.09.2019. godine nije proširio tužbu shodno članu 205. stav 2. i članu 206. ZPP, (za primenu navedenih članova takođe je potreban pristanak novooznačenog tuženog, koga u konkretnom slučaju nema) što je utvrđeno uvidom u navedeni zapisnik, već je tužilac predložio da sud tužbeni zahtev usvoji i obaveže tuženog „Auto-moto savez Srbije“ Beograd Ruzveltova 18 da tužiocu isplati utuženi novčani iznos.

Osim navedenog, pravni osnov tužbenog zahteva mora biti identifikovan u prvostepenom postupku na koji se odnosi odredba člana 192. ZPP, a drugostepeni sud u postupku po žalbi mora da odluči u svemu u smislu odredbe člana 386. ZPP (u vezi sa članom 3. stav 1. ZPP) kako je pravilno i odlučio drugostepeni sud, jer je shodno članu 385. stav 1. ZPP isključena primena člana 199. stav 1. i člana 200. stav 1. ZPP na raspravi i u postupku pred drugostepenim sudom, što u konkretnom slučaju znači da tužilac nije imao pravo da u postupku pred drugostepenim sudom preinači tužbu kao što je to učinio pisanim podneskom od 17.04.2024. godine.

Iz iznetih razloga neosnovani su revizijski navodi tužioca o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primeni materijalnog prava od strane drugostepenog suda.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka doneta pravilnom primenom odredaba člana 153, 154, 163. i 165. ZPP.

Kako se ni ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ni pravilnost primene materijalnog prava, Vrhovni sud je reviziju tužioca odbio kao neosnovanu i odlučio kao u izreci primenom člana 414. ZPP.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković