.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2167/2020
10.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Božić, advokat iz ..., protiv tuženih mal. BB i mal. VV, oboje iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka, GG iz ..., a čiji je punomoćnik Dragan Obradović, advokat iz ... i DD iz ..., sa boravištem u ..., radi proglašenja izvršenja nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 836/19 od 09.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje AA iz ..., izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 836/19 od 09.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 207/18 (2016) od 24.04.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja suvlasnik sa udelom od 1/2 pokretnih stvari popisanih u predmetu izvršenja Osnovnog suda u Mionici I br. 524/15 i to: putničkog motornog vozila marke Mercedes, model ... turbo D, broj motora ..., broj šasije ..., reg.oznake ... i motocikla KAWASAKI, tip ..., broj šasije ..., broj motora ..., da je izvršenje na navedenim stvarima nedopušteno, te se iste izuzimaju iz postupka izvršenja, što su tuženi dužni da priznaju. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji naknade troškove postupka u iznosu od 87.780,00 dinara.
Viši sud u Valjevu je presudom Gž 836/19 od 09.01.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačio presudu Osnovnog suda u Mionici P 207/18 od 24.04.2019. godine u stavu prvom izreke, tako što je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja vlasnik 1/2 pokretnih stvari, popisanih u predmetu izvršenja Osnovnog suda u Mionici I 524/15 i to: putničkog motornog vozila marke Mercedes, model ... turbo D, broj motora ..., broj šasije ..., reg. oznake ... i motocikla KAWASAKI, tip ..., broj šasije ..., broj motora ..., kao i da je izvršenje na 1/2 navedenih stvari nedopušteno, te da se popisane stvari u tom delu izuzmu iz postupka izvršenja, što bi tuženi bili dužni da priznaju. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Mionici P 207/18 od 24.04.2019. godine u stavu drugom izreke, u odnosu na tužene mal. BB i mal. VV, tako što je obavezana tužilja da tim tuženima naknadi troškove postupka u iznosu od 43.640,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 81. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 106/2015), propisano je da ako se rešenje o odbijanju žalbe zasniva na činjenicama koje su među strankama sporne i koje se odnose na samo potraživanje, izvršni dužnik može u roku od 30 dana od dana dostavljanja rešenja o odbijanju žalbe da pokrene parnični postupak za utvrđivanje nedozvoljenosti izvršenja. Shodno stavu 4. te odredbe Zakona, nezavisno od označene vrednosti predmeta spora, primenjuju se odredbe o sporovima male vrednosti iz zakona kojim se uređuje parnični postupak, a revizija nije dozvoljena.
Kako je ovo parnični postupak po tužbi za utvrđenje nedozvoljenosti izvršenja, sledi da revizija u ovoj vrsti postupka nije dozvoljena, shodno citiranoj odredbi Zakona.
To što je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, nije od uticaja u smislu odredbe člana 403.stav 2.tačka 2. Zakona o parničnom postupku, jer se ta odredba može primeniti samo kad se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku, ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena, što je ovde slučaj.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
