.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21806/2024
11.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., Grad Leskovac, koju zastupa Igor Prokopović, advokat iz ..., protiv tužene „Elektromreža Srbije“ Beograd, koju zastupa Srboljub Stefanović, advokat iz ..., radi naknade, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2750/23 od 17.07.2024. godine, u sednici održanoj 11.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2750/23 od 17.07.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 2750/23 od 17.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 12030/20 od 31.03.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužba tužilje u delu tužbenog zahteva kojim je zahtevala da se utvrdi postojanje prava stvarne službenosti na poslužnom dobru koje je u svojini tužilje – kp. .. – ln. br. .. KO ..., a u korist tužene kao vlasnika povlasnog dobra, povučena. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime naknade za uspostavljenu zakonsku stvarnu službenost prelaska dalekovoda jačine 400kv broj 460 TS Niš 2 – TS Leskovac 2 koji je u vlasništvu tužene, na kp. br. .. upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., koja je u vlasništvu tužilje u površini od 1126m² u merama i granicama bliže navedenim u izreci presude isplati novčani iznos od 16.890,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 31.03.2023. godine do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova spora isplati iznos od 92.715,60 dinara, a u slučaju docnje sa plaćanjem obavezana je da na iznos troškova postupka isplati zakonsku zateznu kamatu počev od dana izvršnosti do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke, deo tužbenog zahteva tužilje kojim je na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka iz stava trećeg izreke presude zahtevala isplatu zakonske zatezne kamate za slučaj docnje u isplati za period od dana presuđenja do dana izvršnosti presude odbijen je kao neosnovan.
Presudom Višeg suda u Leskovcu Gž 2750/23 od 17.07.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene a presuda Osnovnog suda u Leskovcu P 12030/20 od 31.03.2023. godine potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada uspostavljanja službenosti zbog postavljanja vodova dalekovoda i umanjenje vrednosti parcele. Odluka nižestepenih sudova doneta je u skladu sa ranije zauzetim stavom od strane Vrhovnog kasacionog suda u ovakvim i sličnim slučajevima u kojima je ocenjeno i u kojem periodu to pravo zastareva. Ukazivanje revidenta na drugačije odluke sudova o istim pravnim pitanjima nije od uticaja jer odluka o sporovima sa tužbenim zahtevom kao u ovoj parnici zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi naknade podneta je 24.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 16.890,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
