.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2204/2020
28.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Vojislav Bajunović advokat iz ... i Stanoje Filipović advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Valjevu, JVP „Srbija vode“ Beograd, VPC Sava – Dunav iz Novog Beograda, BB i VV, obojica iz ..., čiji su punomoćnici Branka Radojičić advokat iz ... i Dragomir Jocković advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i poništaja ugovora, odlučujući o revizijama tužioca izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3869/19 od 14.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 28.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tužioca izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3869/19 od 14.11.2019. godine.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3869/19 od 14.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Bogatiću P 3984/16 od 14.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je vlasnik delova katastarskih parcela .../...., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... i ... sve KO ... novog premera, sa određenim površinama i merama i granicama (po skici veštaka – geometra od 20.12.2017. godine), koji odgovaraju katastarskim parcelama ..., .., .../..., ..., ..., .../..., .../..., .../..., .../... i ... sve KO ... starog premera, i da se tuženi obavežu da priznaju pravo svojne tužioca i dozvole mu da označene delove parcela u navedenim površinama izdvoji i obeleži graničnim oznakama i da se upiše kao njihov vlasnik u Službi za katastar nepokretnosti i drugim javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi ugovor o kupoprodaji Ov. .../... od 12.07.2008. godine, overen kod Opštinskog suda u Bogatiću, koji je zaključen između tuženog BB iz ... kao prodavca i tuženog VV iz ... kao kupca, što su tuženi dužni da priznaju i trpe pravne posledice poništaja tog ugovora. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tužilac povukao predlog za usvajanje privremene mere kojim je tražio da se u Službi za katastar nepokretnosti u Bogatiću upiše zabeležba zabrane otuđenja katastarskih parcela koje su predmet tužbenog zahteva do pravnosnažnog okončanja ovog spora. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da mu tuženi naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.279.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate u roku od 15 dana po prijemu otpravka presude. Stavom petim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženima troškove postupka, i to tuženoj Republici Srbiji u iznosu od 75.000,00 dinara, a tuženima BB i VV u iznosu od 382.500,00 dinara, u roku od 15 dana po prijemu pismenog otpravka presude pod pretnjom izvršenja, dok je zahtev tuženih BB i VV za naknadu troškova postupka preko priznatih, a do traženih u iznosu od 1.500.000,00 dinara odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3869/19 od 14.11.2019. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je delimično usvojena i presuda Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Bogatiću P 3984/16 od 14.06.2019. godine ukinuta u delu odluke o privremenoj meri i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak, dok je u preostalom delu žalba tužioca odbijena i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom odbijajućem delu i delu odluke o troškovima parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je lično i preko punomoćnika – advokata Vojislava Bajunovića i advokata Stanoja Filipovića, blagovremeno izjavio tri revizije zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Revizije koje su izjavili tužiočevi punomoćnici zasnovane su i na članu 404. ZPP (posebne revizije).
Posebna revizija predviđena navedenom odredbom može se izjaviti isključivo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zbog toga, pri oceni njihove dozvoljenosti, nisu posebno cenjeni navodi tužioca o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka.
Odlučivanje o posebnoj reviziji može se dozvoliti ako su ispunjeni uslovi predviđeni članom 404. stav 1. ZPP.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Razlozi kojima je obrazložena drugostepena presuda ne stvaraju potrebu za novim tumačenjem prava, niti za ujednačavanjem sudske prakse zbog pravnosnažnih presuda na koje se ukazuje jednom od revizija tužioca.
Naime, zahtev tužioca za utvrđenje prava svojine na delovima katastarskih parcela .../..., .../..., .../..., .../..., .../... i ... KO ... novog katastarskog premera, koji odgovaraju delovima katastarskih parcela ..., .../..., .../..., .../... i ... KO ... starog katastarskog premera, odbijen je primenom člana 211. ZPP – zbog nepotpune pasivne legitimacije, jer tužbom nisu obuhvaćena sva lica upisana u katastar nepokretnosti kao suvlasnici označenih parcela, koja se nalaze u položaju nužnih suparničara. Tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio utvrđenje prava svojine na delu katastarske parcele .../.. KO ... novog katastarskog premera, koji odgovara katastarskim parcelama .../..., ..., ..., ... i .../..., odnosno delovima katastarskih parcela ..., .../..., .../..., .../... i ... KO ... starog katastarskog premera, kao i zahtev za poništaj ugovora o kupoprodaji, odbijeni su po pravilu o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, jer tužilac nije dokazao da je traženi realni deo označene parcele novog premera u svojini tužene Republike Srbije, sa pravom korišćenja tuženog JVP „Srbija vode“ iz Beograda, po obimu i površini adekvatan njegovom suvlasničkom udelu na parcelama starog katastarskog premera stečenog nasleđem i pravnim poslovima, odnosno nije dokazao razloge za relativnu ništavost ugovora o kupoprodaji Ov. .../... od 12.07.2008. godine čiji je poništaj tražen.
Shodno izloženom, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizije tužioca nisu dozvoljene, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. i tačka 5. ZPP.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da u postupku po vanrednim pravnim lekovima stranku mora da zastupa advokat, izuzev ako je sama advokat. Tužilac je reviziju od 24.01.2020. godine izjavio lično, pa je zato ta revizija nedozvoljena, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP.
Samostalnim članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55 od 23.05.2014. godine) propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu tog zakona (31.05.2014. godine).
Postupak u ovom sporu pokrenut je tužbom podnetom 10.09.2004. godine i pravnosnažno je okončan presudom koju je drugostepeni sud doneo 14.11.2019. godine. Vrednost predmeta spora, određena iznosom od 100.000,00 dinara, očigledno je niža od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Zbog toga revizije koje su izjavili tužiočevi punomoćnici – advokati nisu dozvoljene, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
