Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca za utvrđenje prava svojine na porodičnoj stambenoj zgradi na kat. parceli .. KO ... upisane i listu nepokretnosti broj .., kao i na zemljištu pod zgradom i objektom i zemljištu koje služi za upotrebu te zgrade, u činjenično- pravnoj situaciji da je tužilac predmetnu nepokretnost stekao na osnovu Ugovora o poklonu zaključenim sa poklonodavcem BB 30.08.2013. godine, a koji je prethodno navedenu nepokretnost kupio u postupku civilne deobe na osnovu pravnosnažnog rešenja Prvog opštinskog suda u Beogradu R 48/07 od 21.06.2007. godine, ispravljenog rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 559/12 od 31.05.2012. godine. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda u primeni materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, kao i navode iznete u reviziji, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji primenom člana 404. stav 1. ZPP.

Revizijom se ukazuje na nenadležnost suda u konkretnom slučaju, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a što nije zakonom propisan razlog za izjavljivanje posebne revizije. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije predviđen je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani. Primenom ovog instituta ne mogu se razmatrati procesna pitanja, na koja se ukazuje navodima revizije tužene.

Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 23.06.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, pa je revizija tužene nedozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući izloženo u vidu, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili nužni za odlučivanje Vrhovnog suda u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je na osnovu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković