Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 3905/2015 od 01.08.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača Republike Srbije, Ministarstvo odbrane – Vojno građevinski centar Beograd i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 768/13 od 20.02.2014. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju ih svih zakonskih razloga.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. i člana 420. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), u vezi člana 27. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82...''Službeni glasnik RS'' br. 46/95...106/15), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija osnovana.

Prema stanju u spisu, rešenjem o dodeli stana od 18.01.1983. godine predlagaču je dodeljen sporni stan, kao privremeno rešenje, jer se radi o službenom stanu. Stranke su, na osnovu pomenutog rešenja, 20.10.2006. godine zaključile ugovor o zakupu službenog stana, kojim se stan daje predlagaču i članovima njegove porodice na privremeno korišćenje. Predlogom od 05.05.2010. godine traži se da sud utvrdi da je predlagač zakupac na spornom stanu. Protivnik predlagača je sporio pravo predlagača isticanjem da stan nije promenio namenu i da je radni odnos predlagača u vojsci prestao na osnovu sporazumnog raskida radnog odnosa, zbog čega nisu ispunjeni propisani uslovi za zaključenje ugovora o zakupu na neodređeno vreme.

Prvostepeni sud je izveo predložene dokaze i utvrdio da je izvršena realizacija promene namene spornog stana i da je predlagač ostvario pravo na zaključenje ugovora o zakupu na neodređeno vreme, jer mu je radni odnos prestao iz razloga ukidanja njegovog radnog mesta, a ne iz razloga sporazumnog raskida radnog odnosa, kako je tvrdio protivnik predlagača, zbog čega je usvojio predlog pozivom na član 52. Pravilnika o rešavanju stambenih pitanja u Ministarstvu odbrane (''Službeni vojni list'' br. 38 od 21.10.2005. godine). Drugostepeni sud je prihvatio činjenično utvrđenje i primenu materijalnog prava prvostepenog suda i potvrdio prvostepeno rešenje.

Revizijom se osnovano ističe da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i pogrešna primena materijalnog prava zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

Prema članu 23. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82...''Službeni glasnik RS'' br. 46/95...106/15), ako su među učesnicima sporne činjenice važne za rešenje prethodnog pitanja, sud će ih uputiti da u određenom roku pokrenu parnicu ili postupak pred upravnim organom radi rešenja spornog prava, odnosno pravnog odnosa.

Imajući u vidu da su među učesnicima bile sporne činjenice od kojih zavisi pravo predlagača i to činjenica statusa spornog stana i činjenica da li je predlagač ostvario pravo na rešavanje stambenog pitanja u smislu Pravilnika protivnika predlagača, prvostepeni sud nije mogao odlučiti o predlogu, već je bio dužan da primenom citirane odredbe stranke uputi na pokretanje odgovarajućeg postupka.

Protivnik predlagača je u žalbi ukazao na ovaj propust prvostepenog suda, ali se drugostepeni sud na te žalbene navode nije izjasnio, čime je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1, u vezi člana 396. stav 1. Zakona o parničnom postupku, koja je bila od uticaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostepenog rešenja. Zato je revizija usvojena i nižestepena rešenja ukinuta.

U ponovnom postupku, nižestepeni sudovi će otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano i pravilnom primenom Zakona o vanparničnom postupku doneti zakonitu odluku o predlogu.

Iz navedenih razloga, primenom člana 415. i člana 416. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić