.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22486/2023
15.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivona Antić, advokat iz ..., protiv tuženih: BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Savić, advokat iz ..., VV iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanković, advokat iz ..., sa umešačem na njenoj strani GG iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Živković advokat iz ... i DD iz ..., čiji je punomoćnik Marko Tatar, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, i po tužbi za glavno mešanje tužioca ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Džaković, advokat iz ..., protiv tuženih: AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivona Antić, advokat iz ..., BB iz ..., VV iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanković, advokat iz ..., sa umešačem na njenoj strani GG iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Živković, advokat iz ... i DD iz ..., čiji je punomoćnik Marko Tatar, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i ništavosti, odlučujući o reviziji tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 738/2023 od 17.05.2023. godine, u sednici održanoj 15.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 738/2023 od 17.05.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 738/2023 od 17.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 19987/21 od 25.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje AA prema tuženoj VV kojim je tražila da se utvrdi da je apsolutno ništav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen pred Opštinskim sudom u Nišu pod brojem Ov I 8045/07 od 05.07.2007. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ prema tuženima BB, VV sa umešačem GG i DD kojim je tražio utvrđenje prava svojine na stanu u Nišu u ulici ... broj .., stan broj .. na drugom ulazu površine 36m2 sa pripadajućim podrumom, koji se nalazi na katastarskoj parceli broj .. KO Niš-Bubanj, po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen pred Opštinskim sudom u Nišu pod brojem Ov 933/07 od 27.07.2007. godine i Aneksa ugovora o kuporpodaji nepokretnosti koji je overen pod brojem Ov I 1220/08 od 11.02.2008. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ prema tuženima AA i VV kojim je tražio da se utvrdi da je apsolutno ništav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen pred Opštinskim sudom u Nišu pod brojem Ov I 8045/07 od 05.07.2007. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja AA i tužilac po tužbi za glavno mešanje ĐĐ da umešaču GG solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 157.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnossti presude do isplate. Stavom petim izreke, obavezan je tužilac po tužbi za glavno mešanje ĐĐ da tuženom BB naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 738/2023 od 17.05.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje AA i tužioca po tužbi za glavno mešanje ĐĐ i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac po tužbi za glavno mešanje ĐĐ je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se i na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre posebna pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca po tužbi za glavno mešanje, kao izuzteno dozvoljenoj, jer nije potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđivanje prava vlasništva tužioca po tužbi za glavno mešanje na stanu koji je bio predmet višestruke prodaje između tuženih i utvrđenje ništavosti ugovora koji je u vezi sa tim stanom zaključen. Odluke nižestepenih sudova ne odstupaju od sudske prakse o primeni člana 41. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa pri odlučivanju o jačem pravu na državinu, kao i u pogledu primene članova 52, 66. i 103. Zakona o obligacionim odnosima kod utvrđenja da sporni ugovor o kupoprodaji koji se osporava tužbom za glavno mešanje i koji je zaključen između tuženih AA kao prodavca i VV kao kupca nije fiktivan ugovor, jer je izvršen u celosti, niti je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima. Navodima revizije se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocena izvedenih dokaza što nije razlog zbog kog može da se izjavi posebna revizija u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu dozvoljen razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba za glavno mešanje radi utvrđenja prava svojine i ništavosti ugovora podneta je 15.04.2011. godine i vrednost predmeta spora po ovoj tužbi je 400.000,00 dinara.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi novčani cenzus za dozvoljenost revizije iz citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP, to je revizija tužioca po tužbi za glavno mešanje nedozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
