.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23393/2023
13.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača Stambene zajednice u Bulevaru Mihajla Pupina br. .., Novi Beograd, čiji je punomoćnik advokat Darko Rodić iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Ržg 818/20 od 05.03.2021. godine, u sednici održanoj dana 13.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Ržg 818/20 od 05.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu R4 P 556/20 od 28.09.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača kojim je traženo da se utvrdi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu P 2614/16 i da se isplati na ime novčanog obeštećenja iznos od 200.000,00 dinara. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Ržg 818/20 od 05.03.2021. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba koju je u ime podnosioca prigovora podneo advokat Darko Rodić protiv rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu R4 P 556/20 od 28.09.2020. godine. Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82, 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95)Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizija predlagača izjavljena je u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku na osnovu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15) u kom zakonu nije predviđena mogućnost korišćenja vanrednih pravnih lekova.
Odredbom člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku: prigovor radi ubrzavanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje. Žalba je izričito isključena protiv rešenja o odbacivanju prigovora (član 8. stav 2.) i protiv rešenja predsednika neposredno višeg suda kojim je odlučeno o žalbi (član 21.).
Revizija kao vanredni pravni lek protiv pravnosnažnih odluka donetih u parničnom postupku, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku ne može se izjaviti ni shodnom primenom odredbi Zakona o parničnom postupku na osnovu odredbe člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Shodna primena nekog zakona mora biti izričito propisana zakonom kojim se na shodnu primenu drugog zakona upućuje. Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ne propisuje postupak po vanrednim pravnim lekovima, niti upućuje na shodnu primenu vanrednih pravnih lekova iz drugog zakona (Zakona o vanparničnom postupku ili Zakona o parničnom postupku) u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Revizijom se u konkretnom slučaju pobija rešenje predsednika neposredno višeg, Višeg suda u Beogradu, kojim je odlučeno o žalbi protiv rešenja predsednika Trećeg osnovnog suda u Beogradu protiv kog rešenja nije dozvoljena žalba u smislu odredbe člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, pa zbog toga nije dozvoljena ni revizija po članu 403. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
