Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Aćimović advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB, čiji je punomoćnik Jovanka Zečević Anđelković advokat iz ..., po predlogu za ponavljanje postupka, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 4711/17 od 05.07.2017. godine ispravljenog rešenjem od 07.07.2017. godine, u sednici veća održanoj 26.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 4711/17 od 05.07.2017. godine ispravljenog rešenjem od 07.07.2017. godine.

ODBIJA SE zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 56/12 od 26.01.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog za ponavljanje postupka podnet od strane protivnika predlagača od 03.12.2015. godine kao neosnovan, a stavom drugim izreke je obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati iznos od 192.000,00 dinara na ime troškova postupka po vanrednom pravnom leku – predlogu za ponavljanje postupka.

Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 4711/17 od 05.07.2017. godine, ispravljenim rešenjem od 07.07.2017. godine, stavom prvim izreke, preinačio prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke je dozvolio ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, a stavom trećim izreke je ukinuo rešenje Višeg suda u Valjevu Gž 641/15 od 23.10.2015. godine i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 56/12 od 03.06.2013. godine i predmet je vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak drugom veću u rad.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Protivnik predlagača je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijeno rešenje na osnovu člana 412. u vezi člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz tačke 12. istog člana na koju revident ukazuje, s obzirom da je nižestepeno rešenje jasno, obrazloženo i neprotivrečno i sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama. Nema ni bitne povrede iz čana 361. stav 1. ZPP koja je bila ili mogla biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Prema stanju u spisima, rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 56/12 od 03.06.2013. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za izuzeto zemljište i to kat.parc. .. upisana u LN br. .. KO ..., površine 1239,70 m2, koja je izuzeta rešenjem Narodnog odbora Opštine ... broj .. od 29.10.1960. godine iz poseda pok. VV čiji je pravni sledbenik AA, pa je obavezan krajnji korisnik BB da predalgaču isplati naknadu u iznosu od 111.540.297,00 dinara, a stavom drugim izreke je obavezan krajnji korisnik da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka isplati iznos od 419.880,00 dinara.

Viši sud u Valjevu, koji je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 3737/2015 od 12.05.2015. godine određen da postupa po izjavljenoj žalbi, rešenjem Gž 641/15 od 23.10.2015. godine je odbio kao neosnovanu žalbu protivnika predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje.

Protivnik predlagača je 03.12.2015. godine podneo predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 641/15 od 23.10.2015. godine, s obzirom da je saznao za nove činjenice nakon donošenja prvostepenog rešenja i time stekao mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je neminovno mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice i dokazi bili upotrebljeni u prethodnom postupku.

Predlagač je podneo odgovor na predlog za ponavljanje postupka.

Prema odredbi člana 422. stav 1. tačka 9. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Pri tome, prema članu 423. stav 2. istog zakona u tom slučaju se ponavljanje može dozvoliti samo ako stranka bez svoje krivice nije mogla te okolnosti da iznese pre nego što je raniji postupak završen pravnosnažnom sudskom odlukom. Iz sadržine citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je potrebno da se radi o novim činjenicama ili novim dokazima za koje stranka nije znala do donošenja pravnosnažne sudske odluke, ali su te činjenice i dokazi postojali samo nisu bili poznati stranci, pa ih nije mogla upotrebiti. Dakle, oba uslova moraju kumulativno biti ispunjena.

U konkretnom slučaju protivnik predlagača je učinio verovatnim da dokazi koji su priloženi uz predlog – rešenja organa uprave, nije bio u mogućnosti da u ranijem postupku upotrebi i dostavi, pa samim tim nisu bili ni predmet odlučivanja. Zato je pravilan zaključak nižestepenog suda da su ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka primenom člana 422. stav 1. tačka 9. ZPP, imajući u vidu priložene dokaze i obrazloženje dato u predlogu za ponavljanje postupka. Stoga se neosnovano revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka u pogledu odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka.

Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničom postupku je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Odluka o zahtevu protivnika predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u stavu drugom izreke, doneta je primenom člana 150. stav 1. ZPP i člana 161. stav 1. ZPP. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, troškovi za sastav odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stvu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić