Ukazivanje na povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1. ZPP učinjene pred prvostepenim sudom, saglasno članu 407. stav 1. tačka 2. ZPP, ne može biti revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletna BB rođena je ... godine u vanbračnoj vezi tuženog i majke AA sa kojom živi. Majka tužilje maloletne BB je u stalnom radnom odnosu i ostvaruje mesečnu zaradu od 36.000,00 dinara, vlasnik je stana u kome živi sa maloletnim detetom, a prema drugim licima nema obavezu izdržavanja. Tuženi je u stalnom radnom odnosu, ostvaruje mesečnu zaradu od 40.000,00 dinara, kao i dodatni prihod obavljajući poslove ... Živi u kući koja je njegovo vlasništvo sa suprugom koja je takođe zaposlena i dvoje dece, sinom starim ... godinu koji je student i ćerkom koja ima ... godina. Supruga tuženog ostvaruje zaradu od 27.000,00 dinara, a oboje imaju u vlasništvu po 1 stan. Tuženi je u 2013. godini operisao ..., ali je posle perioda oporavka ponovo radno angažovan. Utvrđeno je da mesečne potrebe maloletnog deteta stranaka iznose 22.000,00 dinara, a odnose se na ishranu, obuću, odeću, održavanje higijene, povećane potrebe zbog lečenja kožne bolesti koju ima, kao i troškove učenja stranog jezika i naknade za vrtić.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je usvojen tužbeni zahtev tužilje maloletne BB i tuženi obavezan da doprinosi njenom izdržavanju sa mesečnim iznosom od 10.000,00 dinara, počev od dana podnete tužbe pa ubuduće.

Razlozi revizije kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava nisu osnovani.

Naime, prema odredbi člana 67. Porodičnog zakona, pravo je ali i dužnost roditelja da se staraju o deci, dok prema članu 75. i 160. stav 1. istog zakona, dete ima pravo na izdržavanje od oba roditelja. Visina izdržavanja određuje se prema potrebama deteta, kao poverioca izdržavanja (član 160. stav 2.) dok mogućnost roditelja, kao dužnika izdržavanja, zavisi od njihovim prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njihovih ličnih potreba, ali i obaveze izdržavanja drugih lica i drugih okolnosti od značaja za izdržavanje (član 160. stav 3. Porodičnog zakona).

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su sudovi, u kontekstu navedenih zakonskih odredbi, pravilno ocenili utvrđene činjenice – okolnosti koje su od uticaja na odluku o visini doprinosa tuženog u izdržavanju zajedničkog maloletnog deteta stranaka. Navodi revizije tuženog kojima se ukazuje da je određeni novčani iznos previsoko odmeren, odnosno da ne odgovara ukupnim potrebama, kao ni ostalim okolnostima koje se pre svega tiču mogućnosti tuženog, kao dužnika izdržavanja, su neosnovani. Naime, iz napred navedenih zakonskih odredbi, između ostalog proizilazi da se potrebe deteta utvrđuju, između ostalog u skladu sa mogućnostima roditelja, jer deca prate standard svojih roditelja. Tuženi je u svom iskazu naveo da se bavi dopunskim radom, odnosno da na taj način ostvaruje dodatne prihode kojima pokriva delimično troškove izdržavanja odnosno studiranja najstarijeg deteta, te imajući u vidu i ostale utvrđene činjenice, kao i da njegova supruga takođe doprinosi izdržavanju zajedničke dece, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je tuženi u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletne BB sa dosuđenim iznosom, koji neće ugroziti njegovu egzistenciju i egzistenciju lica prema kojima ima zakonsku obavezu izdržavanja. Navodima revizije se ukazuje i na prekoračenje tužbenog zahteva, što nije moglo biti predmet ocene revizijskog suda, saglasno odredbi člana 407. stav 1. tačka 5. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić