Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23 – drugi zakon), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, ... „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22), Vrhovni sud nalazi da postoje razlozi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse po pitanju načina sticanja prava svojine.

Na osnovu navedenog Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. u vezi člana 420.stav 3 i stav 6.ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) i člana 30.stav 2. ZVP, pa je našao da je revizija učesnika osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374.stav 2.tačka 2.ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Pravnosnažnim rešenjem u ovom slučaju odbijen je zahtev da se raspravi zaostavština na naknadno pronađenoj nepokretnoj imovini nakon pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju.

Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82... “Službeni glasnik RS“ br. 46/95...106/2015) članom 128. je potpisano da ako se po pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju ili rešenja o legatu pronađe imovina za koju se u vreme donošenja rešenja nije znalo da pripada zaostavštini, sud neće ponovo raspravljati zaostaštinu već će ovu imovinu ponovnim rešenjem raspodeliti na osnovu ranije donošenog rešenja o nasleđivanju. Ako ranije nije raspravljena zaostavština sud će raspraviti zaostavštinu samo ako se pronađena imovina sastoji od nepokretnosti. Ako se pronađena imovina sastoji od pokretne imovine sud će raspraviti zaostavštinu samo na zahtev zainteresovanih lica.

Zakon o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ broj 45/95 i 6/2015) u članu 1. stav 1. i 2. propisuje da se nasleđuje zaostavština, a da zaostavštinu čine sva nasleđivanju podobna prava koja su ostaviocu pripadala u trenutku smrti. To znači da zaostašvitnu predstavljaju kako nepokretna tako i pokretna imovina, kao i druga prava u smislu citirane zakonske odredbe.

Prema stanju u spisima iza smrti pokojne AA, Osnovni sud u Lebanu doneo je rešenje O 134/14 od 27.10.2014. godine, kojim je utvrđen sastav zaostavštine pok. AA i kojim su za naslednike oglašeni ćerka VV i sin BB, na osnovu sporazumno datih nasledničkih izjava. Za života AA vodila je postupak za vraćanje zemljišta pred Komisijom za vraćanje zemljišta skupštine opštine Bojnik pod brojem 463-1/08 . Postupak je okončan Rešenjem Komisije za vraćanje zemljišta 463-1/08 od 12.05.2014. godine, koje je ispravljeno rešenjem od 28.07.2014. godine. To rešenje je pravnosnažno 16.06.2014. godine. Navedenim rešenjem AA vraćene su određene katastarske parcele, za koje naslednik smatra da su zaostavšina pokojne AA i predlaže da se rasprave kao naknadno pronađena imovina.

Nižestepeni sudovi su odbili predlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine, jer se ta imovina vodi kao imovina Republike Srbije, javna svojina 1/1 i da nije sprovedeno Rešenje Komisije za vraćanje zemljišta u Katastru nepokretnosti. Nižestepeni sudovi su smatrali da navedene nepokretnosti nisu zaostavština pok, AA.

U momentu smrti pok. AA vodila je postupak za vraćanje zemlje koje je oduzeto rešenjem Sreske komije za poljoprivredni zemljišni fond pri narodnom odboru sreza leskovačkog u Leskovcu 22.08.1953. godine. Potraživanje usmereno na imovinu čije se vraćanje traži pred Komisijom za vraćanje imovine, svakako je imovinsko pravo koje ulazi u zaostavštinu ostavioca i nasleđuje se. Ovo imovinsko pravo pretvoreno je u imovinu pravnosnažnim rešenjem Komisije za vraćanje zemljišta, čija se zakonitost u ovom postupku ne može ispitivati. Radi se o imovini stečenoj na osnovu odluke državnog organa, te upis prava svojine u javnu knjigu nije način sticanja, kako su pogrešno zaključili nižestepeni sudovi. Pravo svojine stiče se kada odluka državnog organa postane konačna, a upis u javnu knjigu je deklarativnog karaktera.

S obzirom da nižestepeni sudovi nisu imali u vidu sve napred navedeno i nisu postupili na navedeni način rešenja su morala biti ukinute na osnovu odredbe člana 416. stav 1. ZPP, kao u stavu drugom izreke.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu sve što je napred navedeno, pa će i doneti rešenje u skladu sa odredbama Zakona o vanparničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković