.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2387/2025
13.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Marija Benka i Miroslav Benka advokati iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Milošević advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 769/24 od 07.08.2024. godine, u sednici održanoj 13.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 769/24 od 07.08.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 769/24 od 07.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 769/24 od 07.08.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Pančevu, Sudska jedinica u Kovačici P 769/23 od 14.12.2023. godine u stavu prvom, drugom i trećem izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi izvršio smetanje državine tužioca na taj način što je u jesen 2016. godine oduzeo posed parcele br. .. stare luki, njiva 4. klase od 57 ara 55 m2, parcele br. .. njiva 4. klase od 01 ha 15 ara 09 m2 upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., parcele br. .. livade njiva 4. klase od 93 ara 30 m2 upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., koje je uzorao, kao i parcele br. .. velike livade njive 5. klase od 66 ara 89 m2 upisane u list nepokretnosti br. .. KO ... koju je uzorao i zasejao pšenicom i time ga sprečio da kao neposredni držalac vrši faktičku vlast na ovim parcelama nezavisno od njegove volje, te da se naloži tuženom da mu vrati oduzeti posed – državinu i da se odredi zabrana daljeg uznemiravanja, smetanja i oduzimanja državine ovih parcela. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke rešenja Osnovnog suda u Pančevu, Sudska jedinica u Kovačici P 769/23 od 14.12.2023. godine tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 359.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka od 53.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23, u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužioca za zaštitu od smetanja državine, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti spora. Odluka u sporu za smetanje državine zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku. Zato u ovom slučaju ne postoji potreba za novim tumačenjem prava ili za ujednačavanjem sudske prakse, niti potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju revizija ukazuje, nije razlog zbog koga se može izjaviti posebna revizija. Na osnovu člana 404. ZPP revizija se može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, a dozvoliti ako je ispunjen i jedan od propisanih razloga koji opravdava njenu izuzetnost.
Zbog iznetog, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 452. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Pobijano drugostepeno rešenje doneto je u parnici zbog smetanja državine u kom postupku je revizija isključena. Kako prema odredbi člana 452. stav 5. ZPP u sporu za smetanje državine revizija nije dozvoljena, to nije dozvoljena revizija ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
