.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2408/2019
27.06.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., koje zastupa Ismet Ćatović, advokat iz ..., protiv tuženog ... udruženja „GG“ ..., koje zastupa Goran Planojević, advokat iz ..., radi poništaja odluka i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 10752/17 od 14.02.2019. godine, u sednici održanoj 27.06.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 10752/17 od 14.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P 870/15 od 13.09.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i poništene su odluke tuženog od 12.03.2013. godine, o prestanku članstva tužilaca u sekciji ... i ... kao nezakonite i obavezan tuženi da tužioce vrati u punopravno članstvo. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocima na ime naknade štete isplati po 70.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od ukupno 45.962,50 dinara.
Viši sud u Beogradu je presudom Gž 10752/17 od 14.02.2019. godine, stavom prvim izreke, ukinuo odluku sadržanu u stavu prvom izreke presude Osnovnog suda u Mladenovcu P 870/15 od 13.09.2016. godine i odbacio kao neblagovremenu tužbu tužilaca kojom su tražili da se ponište kao nezakonite odluke tuženog od 12.03.2013. godine i da se obaveže tuženi da tužioce vrati u punopravno članstvo. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude tako to su obavezani tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 51.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu tužioci su izjavili posebnu reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Međutim, izjavljena revizija tužilaca dozvoljena je na osnovu člana 403.stav 2. tačka 3. ZPP .
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408., u vezi 403.stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je dana 12.03.2013. godine, doneo odluke br. ..., ... i ... o isključenju tužilaca iz članastva ... i ..., udruženja „GG“ iz ..., zbog nepoštovanja odluke sa zbora koji je održan 03.03.2013. godine (zbog neplaćanja članarine). Ovom odlukom o isključenju tužilaca iz sekcije, tuženi je uputio zamolnicu organima i upravniku ... „GG“ da tužioce rasporedi u drugu Sekciju ... . Tužioci su tužbom podnetom 12.08.2015. godine, zahtevali poništaj navedenih odluka, vraćanje u punopravno članstvo ... udruženja „GG“ i naknadu štete zbog povrede časti i ugleda.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo iz člana 20. stav 1. Zakona o udruženjima, kada je na osnovu člana 391. stav 2. ZPP, odbacio tužbu tužilaca za poništaj osporenih odluka i vraćanje tužilaca u punopravno članstvo.
Prema članu 20. stav 1. Zakona o udruženjima („Službeni glasnik RS“, broj 51/09 i 99/11-dr zakon) svaki član udruženja može pokrenuti postupak pred nadležnim osnovnim sudom za utvrđenje ništavosti opšteg akta udruženja koji je donet suprotno statutu ili drugom opštem aktu udruženja, odnosno za utvrđivanje ništavosti pojedinačnog akta udruženja koji je donet suprotno zakonu, statutu ili drugom opštem aktu udruženja, u roku od 15 dana od dana saznanja za akt , a najkasnije u roku od 6 meseci od dana donošenja akta. Takav rok je prekluzivnog karaktera, jer se njegovim propuštanjem gubi pravo na sudsku zaštitu.
Zato je drugostepeni sud pravilno odbacio tužbu u pogledu osnovnog zahteva za poništaj odluke i u pogledu supsidijarnog zahteva za uspostavljanje ranijeg stanja, odnosno vraćanja tužilaca u punopravno članstvo i naknadu štete, na osnovu člana 391.stav 2. u vezi člana 374. stav 2. tačka 3 ZPP-a, jer je prvostepeni sud odlučio o zahtevu po tužbi koja je podneta posle roka propisanog citiranim zakonom.
S obzirom da su tužioci tužbu podneli 12.08.2015.godine,tražeći poništaj odluka donetih 12.03.2013. godine, to znači da su očigledno protekla oba roka (subjektivni i objektivni) propisana za zaštitu prava po odredbi citiranog zakona. S`toga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Neosnovani su i revizijski navodi u kojima se isitče da se ovakva vrsta tužbe mogla podneti bez vremenskog ograničenja, ukazivanjem na opšta pravila građanskog prava, te da sud na ništavost pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozvati svako zainteresovano lice ( član 109. ZOO), kao i da se pravo na isticanje ništavosti ne gasi (član 110. ZOO). Naime, tužioci kao članovi tuženog imaju pravo na sudsku zaštitu zbog prestanka članstva suprotno aktima udruženja, po odredbama posebnog zakona i zato ne mogu uživati sudsku zaštitu po opštim pravilima ugovornog prava ( ZOO).
S obzirom da je isključenje iz članstva zakonito, to tužioci nemaju pravo na naknadu štete, pa je pravilno odbijen taj njihov zahtev.
Ukazivanje revidenata da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12.ZPP (pogrešno ukazujući na član 361.stav 2. tačka 12.ZPP) je bez uticaja jer ova povreda ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 1. ZPP.
Kako ni ostali revizijski navodi nisu relevantni, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
