.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24673/2024
11.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV i GG svi iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Maksimović advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Drobac advokat iz ..., radi prestanka uznemiravanja prava svojine i činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 458/24 od 15.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 11.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 458/24 od 15.08.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 458/24 od 15.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Užicu Gž 458/24 od 15.08.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu P 1081/22 od 12.02.2024. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se naloži tuženom da sa parcele ... KO Užice ukloni nalagerovane drvene palete, otpadnu plastičnu ambalažu, stare auto gume i drugi otpad, i da mu se naloži da prestane da na navedeni ili bilo koji drugi protivpravni način koristi označenu parcelu i uznemirava tužioce u vršenju njihovog prava susvojine, a tužioci obavezani da tuženom plate troškove postupka u iznosu od 9.000,00 dinra. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužiocu su, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavili reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Revizijskim navodima da je o žalbi tužilaca odlučivao stvarno nenadležan drugostepeni sud ukazuje se na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka (član 374. stav 1. u vezi člana 27. ZPP i član 374. stav 2. tačka 4. istog zakona), koja nije zakonski razlog za posebnu reviziju.
O posebnoj reviziji tužilaca nije potrebno odlučivati radi novog tumačenja prava.
Tužioci su u ovom sporu tražili sudsku zaštitu na osnovu člana 42. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Navedenom odredbom (stav prvi) propisano je da ako treće lice neosnovano uznemirava vlasnika ili pretpostavljenog vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik, odnosno pretpostavljeni vlasnik može tužbom zahtevati da to uznemiravanje prestane. Nižestepeni sudovi su o tužbenom zahtevu odlučili imajući u vidu da je tužilac suvlasnik sa ½ dela objekta broj 2 (ulica ... br. ...) na spornoj parceli i da zato sa tužiocima – suvlasnicima drugog objekta na istoj parceli, ima pravo njenog korišćenja, pri čemu stranke nisu uredile način na koji će tu parcelu koristiti.
Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima koje bi, zbog drugačijeg presuđenja, opravdale potrebu da se o posebnoj reviziji tužilaca odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz tih razloga, s obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužilaca nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta ovog spora je u tužbi određena iznosom od 4.000,00 dinara (član 33. stav 2. ZPP) i niža je od vrednosti propisane navedenom zakonskom odredbom kao merodavne za dozvoljenost revizije.
Zbog toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
