Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, u vezi člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je našao da je revizija protivnika predlagača osnovana.

U sprovedenom postpuku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem nadležnog organa uprave Grada Niša br. 465-147/2022-04 od 28.07.2022. godine izvršena je nepotpuna eksproprijacija na delu parcele 179 KO ... u površini od 33a 61m2, radi postavljanja provodnika dalekovoda sa zaštitnim pojasom. Poreska uprava je procenila tržišnu vrednost označene parcele kao građevinskog zemljišta na iznos od 4.804,00 dinara po 1m2. Veštačenjem je tržišna vrednost parcele utvrđena u iznosu od 7.943,75 dinara po 1m2, i njeno umanjenje zbog ustanovljavanja stvarne službenosti od 50%.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odredio naknadu za nepotpuno eksproprisanu nepokretnost u visini utvrđenoj nalazom veštaka. Po stanovištu tog suda, zasnovanom na odredbi člana 41. stav 2. i člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, naknada se ne može odrediti prema proceni Poreske uprave jer je ona paušalna i zasnovana na neproverljivim parametrima, za razliku od nalaza veštaka koji je stručan i objektivan.

Drugostepeni sud je odbio žalbu protivnika predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje. Po nalaženju tog suda, u ovoj pravnoj stvari činjenično stanje je pravilno i u potpunosti utvrđeno, i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primenjeno materijalno pravo, a u obrazloženju ožalbenog rešenja dati su dovoljni i jasni razlozi zbog kojih je naknada određena prema nalazu veštaka, a ne prema proceni Poreske uprave. Žalbeni navodi da vrednost predmetne parcele nije pravilno određena, potkrepljeni izjašnjenjem Centra za veštačenje i procene iz Novog Sada ocenjeni su kao neosnovani, jer je predmetno zemljište neizgrađeno građevinsko zemljište koje se nalazi u blizini stambenog naselja, tako da je sva infrastruktura dostupna.

Po oceni Vrhovnog suda, koji po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primenu materijalnog prava, ono je u ovoj pravnoj stvari pogrešno primenjeno i zbog toga činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Odredbom člana 53. Zakona o eksproprijaciji propisano je da se u slučaju ustanovljenja službenosti naknada određuje u iznosu za koji je, usled ustanovljenja službenosti, smanjena tržišna vrednost zemljišta ili zgrade, i da se ta naknada određuje u postupku za određivanje naknade propisanom tim zakonom.

Procenu tržišne vrednosti zemljišta, saglasno članu 42. stav 2. Zakona o eksproprijaciji, vrši organ nadležan za utvrđenje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnosti, s tim da nije isključena mogućnost da se radi utvrđenja tržišne cene odredi veštačenje ili izvedu drugi predloženi dokazi.

Poreska uprava daje obrazloženu procenu tržišne cene nepokretnosti na osnovu pravnosnažno realizovanih procena u predmetima određivanja poreza na promet zemljišta na najbližim, odnosno sličnim lokacijama. U konkretnom slučaju, Poreska uprava je na osnovu podataka o procenjenoj vrednosti dve parcele u KO ... prometovanih tokom 2022. godine, utvrđene pravnosnažnim rešenjima od 24.03.2022. godine i 30.05.2022. godine, utvrdila tržšnu cenu predmetne parcele u iznosu od 4.804,00 dinara po 1m2. Procena Poreske uprave je data na osnovu Odluke Grada Niša o lokalnim komunalnim taksama („Službeni list Grada Niša“ broj 102/14 ... 18/18), sa napomenom da na tržišnu vrednost utiču i korektivni elementi – infrastrukturna opremljenost zemljišta, blizina saobraćajnica i druge okolnosti.

Nalazom veštaka od 16.05.2023. godine tržišna vrednost 1m2 predmetne parcele utvrđena je u iznosu od 7.943,75 dinara. Ova vrednost utvrđena je primenom komparativne metode, kao prosečna cena formirana na osnovu podataka o izvršenom prometu četiri parcele u KO ... tokom 2022. godine, navedenih u registru cena nepokretnosti Republičkog geodetskog zavoda.

Po oceni revizijskog suda, nižestepeni sudovi su u ovoj pravnoj stvari propustili da daju ubedljive razloge zbog kojih ne prihvataju procenu Poreske uprave, a prihvataju nalaz i mišljenje veštaka, imajući u vidu znatnu razliku u pogledu procenjene tržišne vrednosti parcele po 1m2, pri čemu je zaključak nižestepenih sudova da procena Poreske uprave predstavlja najniži iznos naknade koju sud može odrediti proizvoljan.

Prema odredbi člana 30. stav 2. ZVP, u vanparničnom postupku shodno se primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Odredbom člana 271. stav 1. ZPP propisano je da ako stranka ima primedbe na nalaz i mišljenje sudskog veštaka dostaviće ih u pisanom obliku, u roku koji sud odredi za izjašnjenje. Prema stavu 2. te odredbe, stranka može da angažuje stručnjaka ili drugog veštaka upisanog u registar sudskih veštaka, koji može da sačini primedbe na dostavljeni nalaz i mišljenje ili nov nalaz i mišljenje u pisanom obliku, koje na ročištu za glavnu raspravu sud može da pročita i dozvoli tom licu da učestvuje u raspravi, postavljanjem određenih pitanja i davanjem objašnjenja. Tom odredbom (stav 3. i 4) propisano je i da će sud na ročištu da raspravi primedbe i pokuša da usaglasi nalaze i stručna mišljenja veštaka, a ako se oni ne usaglase, odnosno ako smatra da bitne činjenice nisu dovoljno raspravljene, odrediće novo vešačenje koje će biti povereno drugom veštaku, i o tome obavestiti stranke.

Protivnik predlagača je u ovom postupku dostavio pisano izjašnjenje od 14.06.2023. godine koje je sačinio Centar za veštačenje i procene iz Novog Sada, a u kojem su iznete primedbe kako na procenu Poreske uprave tako i na procenu sudskog veštaka, ali je data i procena tržišne vrednosti predmetne parcele u iznosu od 158,00 dinara po 1m2, zasnovana na podacima o prometnoj ceni tri parcele prometovane tokom 2022. godine, uz komparaciju tih parcela sa predmetnom parcelom po kriterijumima lokacije, infrastrukture i mogućnosti gradnje. Primedbe na nalaz sudskog veštaka stavljene su i na procenat umanjenja tržišne vrednosti predmetne parcele usled ustanovljavanja stvarne službenosti, i obrazložene su njenom lokacijom, odnosno činjenicom da se ona nalazi u zoni zaštitnog zelenila i slobodnih površina.

Nižestepeni sudovi u takvoj situaciji nisu sa dovoljnom pažnjom razmotrili ove primedbe na procenu Poreske uprave i nalaz veštaka, niti su postupili saglasno članu 271. ZPP.

Iz tih razloga, oba nižestepena rešenja su ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu iznete primedbe i po istima postupiti, a po potrebi izvešće i druge predložene dokaze radi pravilnog utvrđivanja tržišne vrednosti predmetne parcele i obima u kojoj je ona umanjena zbog ustanovljavanja prava stvarne službenosti prolaska dalekovoda.

Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković