Prema odredbama Zakona parničnom postupku, smrt stranke predstavlja razlog zbog kojeg se utvrđuje prekid postupka (čl. 222. tačka 1.). Prekidom postupka prestaju da teku svi rokovi određeni za vršenje parničnih radnji, sud ne može da preduzima nikakve radnje u postupku dok traje prekid. Odredbom člana 225. stavom 1. ZPP propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članu 222. tačka 1. do 5. tog Zakona, nastaviće se kada naslednik ili staralac zaostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravnik ili pravni sledbenici pravnog lica preuzmu postupak ili kada ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. Stavom 4. istog člana propisano je da rokovi koji su usled prekida postupka prestali da teku, počinju da teku za stranku ispočetka od dana kada joj sud dostavi rešenje o nastavljanju postpuka.

Odredbama istog procesnog zakona, predviđeno je da stranka izdaje punomoćje u pisanom obliku, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje. Sud je dužan da u toku celog postupka pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje (članovi 90. i 91. stav 1.), a smrt fizičkog lica ima za posledicu i prestanak punomoćja (član 93. stav 1. ZPP).

Prema odredbi člana 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljen ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije.

U konkretnom slučaju, u prvostepenom postupku tužioca AA je zastupao Vladimir Mišković advokat iz ..., po priloženom punomoćju od 03.07.2020. godine. Podneskom tog advokata od 25.09.2023. godine, sud je obavešten da je tužilac preminuo i uz podnesak je dostavljen izvod iz registra umrlih od 11.07.2023. godine i rešenje o nasleđivanju od 11.09.2023. godine kojim je oglašen za naslednika sin ostavioca BB iz ... . Istim podneskom kao tužilac u ovoj pravnoj stvari, označen je BB, kao pravni sledbenik iza pok. AA za koga u prilogu tog podneska nije dostavljeno punomoćje. Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 26709/20 od 08.12.2023. godine, stavom prvim izreke, prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužioca AA iz ... . Stavom drugim izreke tog rešenja, odbijen je predlog za nastavak postupka, u kom delu je pobijanim drugostepenim rešenjem odbijena žalba i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Tužilac AA iz ... je preminuo u toku parnice dana ..2022. godine. Protiv drugostepene odluke reviziju je izjavio Vladimir Mišković advokat iz ..., kao punomoćnik sada pokojnog tužioca, a kome je ovlašćenje za zastupanje i podnošenje vanrednog pravnog leka prestalo zbog smrti vlastodavca, na osnovu kogentne odredbe člana član 93. stav 1. ZPP. Zbog toga je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, nedozvoljena revizija koju je u ime umrlog vlastodavca izjavio advokat kao njegov punomoćnik, pri tom imajući u vidu da isti advokat u ovoj parnici nema punomoćje za zastupanje pravnog sledbenika pok. AA. S obzirom na to da je reviziju podnelo neovlašćeno lice, nema zakonskih uslova ni za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413 ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković