.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25279/2024
15.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Veroslav Garić advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Kapamadžin advokat iz ..., radi utvrđivanja prava svojine, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 495/24 od 04.07.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 15.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 495/24 od 04.07.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 495/24 od 04.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 627/2021 od 22.09.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac po osnovu održaja jedini i isključivi vlasnik parcele .. KO ..., šuma pete klase površine 12736m², što je tužena dužna priznati i dozvoliti upis prava kod Službe za katastar nepokretnosti Kraljevo. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužena po osnovu održaja jedini i isključivi vlasnik parcele .. KO ..., šuma pete klase površine 5844m², što je tužilac dužan priznati i dozvoliti upis prava kod Službe za katastar nepokretnosti Kraljevo. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da nadoknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 125.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima postupka do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 495/24 od 04.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P 627/2021 od 22.09.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je zbog pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Posebna revizija je izuzetno pravno sredstvo koje se može koristiti u sporovima u kojima se drugostepena presuda ne bi mogla pobijati revizijom. Ovo pravno sredstvo je dozvoljeno pod uslovom da Vrhovni sud oceni da postoji potreba da se, odlučivanjem o izjavljenoj reviziji iz označene zakonske odredbe, razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa ili da novo tumačenje prava.
U ovom sporu, po oceni Vrhovnog suda, nema pravnih pitanja koje bi trebalo razmotriti jer su od opšteg interesa ili su u interesu ostvarivanja ravnopravnosti građana.
Nema mesta odlučivanju o izjavljenoj posebnoj reviziji ni radi novog tumačenja prava po pitanju savesnosti državine i tereta dokazivanja da državina nije savesna. Definicija savesne državine sadržana je u članu 72. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Savesnost državine nije samo pravno već i činjenično pitanje, pa se zato ceni u svakom konkretnom slučaju. U ovom slučaju, ocenom izvedenih dokaza utvrđeno je da su nakon zaključenja ugovora o deobi Ov 1417/66 od 25.11.1966. godine pravni prethodnici tužioca i tužilac bili u državini parcele .. KO ..., a pravni prethodnici tužene i tužena u državini parcele .. u istoj katastarskoj opštini, te da se nisu međusobno uznemiravali u takvom posedu niti su ih u tome smetala treća lica. Istom zakonskom odredbom (stav 3) propisano je da se savesnost državine pretpostavlja, tako da je na tuženoj strani teret dokazivanja činjenice da je državina tužioca i njegovih pravnih prethodnika na parceli .. KO ... bila nesavesna za sve vreme potrebno za sticanje svojine održajem.
Uz reviziju priložena presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3365/23 od 06.12.2023. godine, doneta u sporu za utvrđenje prava svojine jednog suvlasnika po osnovu održaja na suvlasničkom udelu drugog suvlasnika, ne opravdava potrebu odlučivanja o posebnoj reviziji tužene radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužene nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora određen u tužbi iznosom od 10.000,00 dinara ne prelazi vrednost koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
