Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP Vrhovni sud je našao da je revizija tužilje osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Komisije za vođenje postupka o načinu i uslovima priznanja prava i vraćanja zemljišta koje je prešlo iz društvene svojine po osnovu PZF i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda Opštine Ćuprija od 15.02.1994. godine, pravnim sledbenicima ranijeg vlasnika BB, među kojima je i VV, na ime oduzetog zemljišta predato je u državinu i svojinu zemljište označeno kao kp .. njiva četvrte klase u mzv „...“ u površini od 13,45.00 ha KO Ćuprija- van. Rešenjem Ministarstva finansija Republike Srbije – Resor za imovinsko-pravne poslove od 22.04.1997. godine, poništeno je ovo rešenje i predmet vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak i odlučivanje, a novo rešenje nije doneto. Ova parcela je sve vreme bila upisana na korisnika PD „Dobričevo“. Tužilja je sa VV zaključila sudsko poravnanje u predmetu R 123/97 od 27.03.1997. godine, kojim je utvrđeno da je predlagač AA po osnovu kupoprodaje i održaja vlasnik 1/12 od kp ... njiva četvrte klase, na mzv „... brdo“ koja cela ima površinu od 13,45,00 ha, u KO Ćuprija- van grada. Protivnik predlagača u tom predmetu VV je predlagaču – tužilji priznala pravo na opisanoj nepokretnosti te je konstatovano da je tužilja stekla pravo na upis prava svojine kod nadležne službe za katastar nepokretnosti. Veštačenjem su utvrđene mere i granice koje tužilja drži i to dela od kp ..., njiva četvrte klase ukupne površine 12.92,73 ha, u površini od 1.17,48 ha i mere i granice katastarske parcele ... u ukupnoj površini od 34,41 ari, te da je tužilja u državini 1,99 ari. Tužilja je u posedu dela ovih parcela od zaključenog poravnanja sa VV.

Drugostepeni sud je po održanoj glavnoj raspravi pred tim sudom ukinuo prvostepenu presudi i delimično usvojio tužbeni zahtev za deo od 9924/123519 kp ..., a odbio tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine na delu od 11748/129273 kp ... i na delu od 199/3441 kp ... po osnovu održaja i kupoprodaje, sa obrazloženjem da je VV rešenjem Komisije za vođenje postupka o načinu i uslovima priznanja prava i vraćanje zemljište koje je prešlo iz društvene svojine po osnovu PZF i konfiskacije zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda Opštine Ćuprija od 15.02.1994. godine, vraćena katastarska parcela .., njiva četvrte klase u mzv „...“, da je to rešenje poništeno od strane Ministarstva finansija Republike Srbije rešenjem od 22.04.1997. godine, te da nema novog rešenja nadležne komisije čiji je predmet povraćaj kp ..., zbog čega tužilja nema osnov sticanja od strane prodavca, s obzirom da je sve vreme ova parcela bila upisana na korisnika DP „Dobričevo“ a osim površine od 13.45,00 ha, parcele kp .. u mzv „...“ i kp ... u mzv „... brdo“ ne slažu se ni po potesu, zbog čega tužilja nije dokazala osnovanost tužbenog zahteva za utvrđenje prava svojine na kp ... i kp ... obe u LN ... KO Ćuprija- van grada, iz člana 28. stav 2. i 4. u vezi sa članom 30. stav 2. i članom 72. stav 1. i 2. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano tužilja u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo.

Odredbom člana 28. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa propisano je da savestan i zakoniti držalac nepokretne stvari na koju drugi ima pravo svojine, stiče pravo svojine na tu stvar održajem protekom 10 godina. Savestan držalac nepokretne stvari na koju drugi ima pravo svojine stiče pravo svojine na tu stvar održajem protekom 20 godina (stav 4.). Državina je zakonita ako se zasniva na punovažnom pravnom poslu koji je potreban za sticanje prava svojine i ako nije pribavljena silom, prevarom ili zloupotrebom poverenja, jer je tako propisano odredbom člana 72. stav 1. istog zakona. Na osnovu odredbe člana 72. stav 2. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, državina je savesna ako držalac ne zna ili ne može znati da stvar koju drži nije njegova. Savesna državina se pretpostavlja (stav 3.).

Održaj je način originarnog sticanja subjektivnih stvarnih prava u tom smislu da predstavlja trijum fakta nad pravom pošto je za sticanje prava svojine održajem potrebna savesna državina stvari i protek vremena od 10 (za redovni održaj) odnosno 20 godina (za vanredni održaj). Pravo svojine se ne zasniva na pravu prethodnika već na činjenici da savestan držalac stvar drži tokom vremena potrebnog za sticanje prava svojine održajem.

U konkretnom slučaju, tužilja traži utvrđenje prava svojine na katastarskoj parceli ... LN ... KO Ćuprija- van, i na kp ..., ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište ukupne površine 3,14 ari, LN ... KO Ćuprija- van grada, i to u merama i granicama određenim od strane veštaka koji je na licu mesta, a po kazivanju tužilje, utvrdio delove parcela za koje tužilja tvrdi da je u posedu. Činjenica je da tužilja nema zakonitu državinu, jer je poništeno rešenje Komisije za vođenje postupka o načinu i uslovima priznanja prava i vraćanja zemljišta koje je prešlo iz društvene svojine po osnovu PZF i konfiskacije zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda od 15.02.1994. godine, (kojim je vraćena katastarska parcela .. VV) rešenjem Ministarstva finansija Republike Srbije – Resor za imovinsko-pravne poslove od 22.04.1997. godine i predmet vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak i odlučivanje, a u spisima predmeta nema novog rešenja nadležne komisije. Sudsko poravnanje iz 1997. godine, na koje se tužilja poziva odnosi se na katastarsku parcelu .... Međutim, tužilja tvrdi da delove parcela ... u LN ... KO Ćuprija- van grada, i ... u LN ... KO Ćuprija- van grada, drži počev od dana zaključenja sudskog poravnanja. U toku postupka nije raspravljeno da li parcele koje su predmet postavljenog tužbenog zahteva (kp ... i kp ...) tužilja drži u neprekidnom trajanju od 20 godina propisanom članom 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, te da li je njena državina u tom periodu savesna, i da li ima uslova za sticanje prava svojine na tim parcelama po osnovu vanrednog održaja iz člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će da raspravi činjenice na koje mu je ukazano ovim rešenjem i pravilnom primenom materijalnog prava odlučiti o postavljenom tužbenom zahtevu.

Sa iznetih razloga, pobijana presuda je ukinuta u stavu prvom izreke pod 2) i 3) i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka iz stava drugog izreke jer zavisi od odluke o glavnoj stvari.

Na osnovu odredbe člana 416. stav 2. ZPP. Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković