.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2583/2025
19.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., opština ..., kao pravnog sledbenik pokojne BB, bivše iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Saša Janošević, advokat iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Cvetojević, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1677/22 od 01.09.2022. godine, u sednici održanoj 19.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1677/22 od 01.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija drugotuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1677/22 od 01.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 903/21 od 01.02.2022. godine stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev pa je utvrđeno prema tuženom GG da je tužilja vlasnik k.p. br. .., njiva 4. klase, površine 89,82a, upisane u l.n. br. .. k.o. ..., po osnovu održaja, što je tuženi dužan da prizna i dozvoli tužilji da se na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik navedene nepokretnosti kod Službe za katastar nepokretnosti u Petrovcu na Mlavi bez prisustva tuženog i njegovog posebnog odobrenja ili naknadne dozvole. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da solidarno tužilji na ime troškova parničnog postupka isplate 310.809,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1677/22 od 01.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 903/21 od 01.02.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, drugotuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji drugotuženog. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava svojine na osnovu održaja, koji tužbeni zahtev je usvojen primenom odredbe člana 28. stav 2. i člana 72. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Revizijom drugotuženog ukazuje se na činjenice koje se tiču smrti tužilje, te su razlozi revizije procesne prirode. Primena instituta izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisana je samo za pitanje iz domena primene materijalnog prava. U reviziji drugotuženog se ukazuje na pitanje procesnog prava iz domena prekida postupka i nastavka postupka u slučaju smrti stranke iz odredbe člana 222. stav 1. tačka 1. i člana 225. stav 1. ZPP, što nisu razlozi za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih članom 404. stav 1. ZPP, pri čemu je prvostepeni sud rešenjem P. 903/21 od 20.11.2024.godine utvrdio prekid postupka usled smrti tužilje i nastavak postupka, sve primenom navedenih odredbi ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija drugotuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine je podneta dana 31.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 1.333.392,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
