.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2620/2024
05.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović,Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Simeun Mojićević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1766/23 od 02.11.2023. godine, u sednici održanoj 05.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1766/23 od 02.11.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1766/23 od 02.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu P 833/22 od 15.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da ju je tuženi smetao u državini kp.br. .. i .. KO ..., koje parcele tužilja kao savestan i zakonit držalac koristi po osnovu usmenog ugovora o zakupu zaključenim sa suvlasnicima, na način bliže opisan u ovom stavu izreke, kao i da se naloži tuženom da prestane sa daljim uznemiravanjem tužilje, kao i da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja, pod pretnjom izricanja novčane kazne. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove posupka.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1766/23 od 02.11.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20 i 10/23 – drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene rešenja koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužilje ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ne postoji potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Pored toga, tužilja nije uz reviziju dostavila odluke iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi smetanja državine u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilje primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizijom tužilje pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je, odredbom člana 452.stav 5. Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413, u vezi člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
