Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Marković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Zaječara, koga zastupa Gradski javni pravobranilac, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 466/18 od 14.01.2019. godine, u sednici održanoj 11.03.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 466/18 od 14.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru R1 7/16 od 10.07.2018. godine odbačen je kao neblagovremen predlog za ponavljanje postupka predlagača AA iz ... podnet dana 28.03.2018. godine.

Rešenjem Višeg suda u Zaječaru Gž 466/18 od 14.01.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Zaječaru R1 7/16 od 10.07.2018. godine.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijenu odluku na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge bitne povrede postupka zbog kojih se revizija može izjaviti u skladu sa članom 407. stav 1. ZPP.

Dana 28.03.2018. godine predlagač je na osnovu člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP podneo predlog za ponavljanje postupka navodeći da je saznao za nove činjenice i dokaze na osnovu kojih je za njega mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice i dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku pozivajući se na odluku o usvajanju Plana detaljne regulacije „Novo groblje“u Zaječaru, koji je objavljen u Sl.listu opštine broj 1 od 12.02.2004. godine prema kojoj se kp. br. ... KO ... izvor nalazi na spisku parcela obuhvaćenim granicama Plana detaljne regulacije „Novo groblje“ u Zaječaru i kojim je predviđeno da je površina unutar granica plana detaljne regulacije po nameni javno građevinsko zemljište, te da bi se zbog takve namene predmetne nepokretnosti opredelila naknada za ekspropisanu nepokretnost u većem iznosu od iznosa određenog pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru R1 7/16 od 01.12. 2016.godine.

Podnetim predlogom za ponavljanje postupka predlagač je istakao odluka o usvajanju Plana detaljne regulacije „Novo groblje“ u Zaječaru predstavlja novu činjenicu i novi dokaz na osnovu koga se za stranku može doneti povoljnija odluka. Prvostepeni sud je predlog za ponavljanje postupka odbacio kao neblagovremen, a drugostepeni sud je takvu odluku potvrdio.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovakve odluke nižestepenih sudova su pravilne i na zakonu zasnovane.

Naime, odredbom člana 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP(„Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14) propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može po predlogu stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.

Odredbom člana 428. stav 1. tačka 6. Zakona o parničnom postupku-ZPP propisano je da se predlog za ponavljanje postupka u slučaju iz člana 426. stav 1. tačka 10. podnosi u roku od 60 dana od dana od kada je stranka mogla da iznese sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva, a dok je stavom 2. iste odredbe predviđeno da se rok iz stava 1. računa od pravnosnažnosti odluke protiv koje nije bio izjavljen pravni lek u slučaju da je taj rok počeo da teče pre nego što je odluka postala pravnosnažna, odnosno od dostavljanja pravnosnažne odluke suda izrečene u poslednjem stepenu.

U konkretnoj situaciji predlagač je podneo predlog za ponavljanje postupka ističući da je saznao za novu činjenicu, te da je stekao mogućnost da upotrebi novi dokaz na osnovu koga je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka, da je bila upotrebljena u ranijem postupku. Po navodima predlagača novu činjenicu predstalja Odluka o usvajanju Plana detaljne regulacije „Novo groblje“ u Zaječaru, te je predlog za ponavljanje postupka podnet iz razloga propisanih odredbom 426. stav 1. tačka 10. ZPP. Međutim, kako se traži ponavljanje postupka koji je pravnosnažno okončan 06.04.2017. godine, a predlog za ponavljanje postupka je podnet 28.03.2018. godine, to je protekao rok predviđen odredbom člana 428. stav 1. tačka 6. ZPP.

Takođe, Odluka o usvajanju Plana detaljne regulacije „Novo groblje“ u Zaječaru na koju se kao razlog za ponavljanje postupka poziva predlagač je objavljena 12.02.2004. godine. Još u toku prvostepenog postupka bilo je poznato postojanje navedene odluke, jer se na istu pozvao u podnesku od 26.04.2016. godine sam predlagač, a na ovu odluku se pozvao i zakonski zastupnik korisnika eksproprijacije u podnesku od 19.05.2016. godine, a koji podnesak je uredno dostavljen punomoćniku predlagača 02.06.2016. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima revizije, nižestepeni sudovi su doneli pravilne i na zakonu zasnovane odluke.

Na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić