Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27182/2023
15.11.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Lepojević, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Žitorađa, koju zastupa Opštinsko pravobrnilaštvo Opštine Žitorađa, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 615/23 od 06.07.2023. godine, u sednici veća održanoj 15.11.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 615/23 od 06.07.2023. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene, izjavljena protiv presude Višeg suda u Gž 615/23 od 06.07.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 615/23 od 06.07.2023. godine, u delu koji se revizijom pobija, odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju Gž 339/22 od 27.12.2022. godine, kojom je tužena obavezana da tužiocu plati zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnog duga od 800,00 evra u dinarskoj protivvrednosti počev od 07.04.2022. godine do 21.04.2022. godine, te da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 23.300,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavilila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, primenom člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – dr. Zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene, uzimajući u obzir sadržinu revizijskih navoda i tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge za odluku o delimičnom usvajanju tužbenog zahteva. Predmet tražene pravne zaštite o kome je odluženo pravnosnažnom presudom je isplata zakonske zatezne kamate zbog docnje u ispunjenju obaveze iz Ugovora o pribavljanju nepokretnosti u javnu svojinu, a za period docnje od 07.04.2022. godine do 21.04.2022. godine. Tužena uz reviziju nije priložila sudske odluke koje bi potkrepile tvrdnju o postojanju različitih sudskih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova o tužbenom zahtevu kao što je konkretan, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu ujednačavanja sudske prakse. Pobijanom presudom o dosudi kamate od utuženja do isplate glavnice duga, nije odstupljeno od postojeće sudske prakse u tumačenju i primeni materijalnog prava – odredbi Zakona o obligacionim odnosima, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Tužena revizijom osporava i drugostepeno rešenje kojim je potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude. Rešenje kojim se odlučuje o troškovima postupka donosi se na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku, prema pravilima procesnog prava koje su tim zakonom regulisane, dok se posebna revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava i pod uslovima iz člana 404. stav 1. ZPP. Zbog toga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.