Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11..18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. O zahtevu tužilje za isplatu zakonske zatezne kamate na potraživanje po osnovu neizmirenog duga za izvršene advokatske usluge od dana sačinjavanja obračuna advokata odlučeno je pravilnom primenom odredbe člana 10. stav 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ br. 121/12) i člana 277. stav 1 ZOO, pa primena materijalnog prava ne odstupa od pravnih stavova Vrhovnog kasacionog suda izraženih u odlukama sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Privremeni zastupnik tuženog uz reviziju nije dostavio drugačije pravnosnažne ili revizijske odluke koje bi ukazivale na drugačiji zaključak. Iz tih razloga, ni u slučaju prihvatanja izuzetne dozvoljenosti izjavljene revizije ne bi došlo do drugačijeg odlučivanja i povoljnijeg ishoda spora za tuženog. Ni u pogledu odluke o troškovima postupka nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP da bi revizija privremenog zastupnika tuženog bila izuzetno dozvoljena, imajući u vidu date razloge drugostepenog suda, pa je o ovom pravu tužilje i visini naknade odlučeno pravilnom primenom materijalnog prava.

Iz navedenog razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba radi duga podneta je dana 05.11.2018. godine a vrednost predmeta spora je 462.000,00 dinara.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.). Pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjima smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati na glavni dug i o troškovima postupka.

Odluka o zateznoj kamati i o troškovima postupka je odluka o sporednim potraživanjima i shodno članu 28. stav 2. ZPP, ne uzima se u obzirom prilikom određivanja vrednosti predmeta spora merodavne za dozvoljenost revizije, pa u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom na to da je izjavljena protiv odluke o kamati i troškovima postupka, kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. član 1. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić