U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „Lurdy“ DOO iz Subotice, koje zastupa Uroš Milovanović advokat iz ..., protiv tuženog AA (...) iz ..., koga zastupaju Miloš Mitić i Ivan Milošević, advokati iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3732/17 od 27.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 11.06.2020. godine, doneo je

P R E S UD U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3732/17 od 27.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Subotici P 32/16 od 05.09.2017. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac zahtevao da se obaveže tuženi na isplatu iznosa od 206.179.000,00 dinara zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 12.05.2012. godine do konačne isplate i za naknadu troškova parničnog postupka sa kamatom od presuđenja do konačne isplate. Istom presudom obavezan je tužilac da tuženome na ime parničnog postupka isplati iznos od 410.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3732/17 od 27.12.2017. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena navedena presuda. Istom presudom odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud u postupku po reviziji pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju u okviru fondacije „BB“ sa sedištem u ... posluje „VV“ koja sa 100% udela pripada fondaciji a kojoj pripadaju organizacija koja posluje na području Mađarske i „GG“ koja posluje na teritoriji Srbije. „GG“ pripada tužiocu sa 100% udela. Ranije postojeći privredni subjekt „Valdi“ DOO Subotica je 06.12.2011. godine izvršio promenu poslovnog imena u APR-u upisom kao „Lurdy“ DOO Subotica. Tužilac se bavi prometom robe na malo u nespecijalizovanim prodavnicama a tuženi je do juna 2012. godine bio zakonski zastupnik navedenog društva.

Dana 14. i 15.10.2011. godine u Budimpešti je održana zajednička sednica Saveta fondacije i Nadzornog odbora Fondacije BB na kome je iz Saveta fondacije između ostalih bio prisutan i tuženi u svojstvu zamenika predsednika. Na navedenoj sednici nakon prikaza poslovnog koncepta za Srbiju, prisutni tuženi je saopštio da će on gubitke firme „Valdi“ DOO finansirati još samo godinu dana. (zapisnikom je navedeno da ovo saopštenje članovi shvataju kao neku vrstu izjave o pokroviteljstvu na godinu dana). Dana 27. i 28.01.2012. godine u Budimpešti je održana takođe zajednička sednica Saveta fondacije i Nadzornog odbora Fondacije BB kome je iz saveta fondacije bio prisutan tuženi u svojstvu zamenika predsednika. Na sednici su razmatrane informacije o rezultatima prethodnog sastanka, ekonomskom položaju „Valdi“ DOO, merama u pogledu finansijske situacije i ekonomskim gubitcima. Tuženi je dao izjavu o pokroviteljstvu za gubitke koji su nastali i koji će još nastati maksimalno do 11.05.2012. godine. Izjavom od 15.08.2012. godine upućenom upravnom i nadzornom odboru Fondacije BB tuženi je naveo da povlači svoje obećanje da će u potpunosti preuzeti gubitke firme „Valdi“ DOO dato 15.10.2011. godine, 28.01.2012. godine i 30.06. 2012. godine. Izjave o pokriću gubitaka tužioca tuženi je dao slobodnom voljom bez prinude u okviru pronalaženja rešenja za nastale finansijske gubitke tužioca i ciljem očuvanja rukovodeće pozicije.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je pobijanom odlukom ocenjeno da izjava tužioca o ličnom jednogodišnjem finansiranju gubitaka tužioca, koja je naknadno povučena pisanim putem ne predstavlja pravni osnov za obavezivanje tuženog na isplatu iznosa od 206.179.000,00 dinara sa kamatom. Kako se radi o jednostranoj, usmenoj i paušalnoj izjavi, kojom se tuženi obavezao na pokrivanje duga u neopredeljenom iznosu bez jasne kauze obavezivanja, takva izjava nema pravni značaj priznanja duga, izjave o kompenzaciji, obećanja datog drugome, jednostranog obećanja nagrade, niti bilo kog drugog pravnog osnova kao izvora obligacije (član 337, 387...Zakona o obligacionim odnosima). Navedena izjava tuženog, definisana kao „izjava o pokroviteljstvu“ nije poznata kao pravni institut u pozitivnom zakonodavstvu Republike Srbije. Navedeno nije od značaja jer sud nije vezan pravnim osnovom potraživanja iznetom u tužbi, niti definisanim pojmom nekog pravnog odnosa (naslov nekog ugovora itd.) već je u obavezi da suštinski ispita pravni odnos stranaka i da li iz istog proizlaze zakonski uslovi nekog izvora obligacije. U konkretnom slučaju izvedenim i ponuđenim dokazima nije dokumentovan od strane tužioca bilo koji pravni osnov za obavezivanje tuženog na isplatu duga u traženom iznosu.

Revizijom se ponavljaju navodi tužioca iz prethodnog postupka da dug tuženog proizilazi iz ugovora stranaka, da je tuženi dao ponudu pokrića gubitaka tužioca i da je tužilac navedenu ponudu prihvatio što je pravilno cenjeno pobijanom presudom odbijanjem tužbenog zahteva. Iz sadržine zapisnika sa izjavama tuženog ne proizilazi zaključenje ugovora (ugovorne strane niti sadržina prava i obaveza) već da se radi o jednostranoj izjavi volje tuženog koja je naknadno povučena.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić