.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2740/2024
03.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Tufegdžić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi isplate naknade za eksproprisano zemljište, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 123/23 od 21.09.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 123/23 od 21.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 430/21 od 14.03.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem P 430/21 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke, tuženi je obavezan da tužiljama isplati ukupno 5.443.800,00 dinara i to po 2.721.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.03.2022. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim su tužilje tražile da se tuženi obaveže da mi pored dosuđenog iznosa od 5.443.800,00 dinara do traženog iznosa od 5.582.110,50 dinara, isplati iznos od još 138.310,50 dinara, odnosno da svakoj od tužilja od traženog iznosa od dosuđenog iznosa od po 2.721.900,00 dinara do traženog iznosa od po 2.791.055,25 dinara, isplati iznos od po još 69.155,25 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiljama naknadi troškove parničnog postupka od 386.672,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 123/23 od 21.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P 430/21 od 14.03.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem P 430/21 od 15.11.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilja za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate naknade za eksproprisano zemljište podneta je 18.02.2021. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ceni se u odnosu na svaku tužilju pojedinačno. S obzirom da oni nisu jedinstveni i nužni suparničari, u smislu člana 210. ZPP, pobijana vrednost spora po reviziji u odnosu na tužilje je po 2.721.900,00 dinara. Ovi pojedinačni iznosi, prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, predstavljaju dinarsku protiv-vrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
