.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2762/2025
27.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Bisenija Lazarević, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 2695/23 od 15.11.2024. godine, u sednici održanoj 27.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 2695/23 od 15.11.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 2695/23 od 15.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Čačku P 1363/22 od 16.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženom utvrdi da je smetao tužioce u poslednjem mirnom i faktičko suposedu dela k.p. br. ... KO ..., koji je preostao po izdvajanju realnog dela od strane tuženog i gradnje porodične stambene zgrade na njemu, koji prolazi severoistočno od kamenog zida koji predstavlja dvorište GG prema Ulici ... te ide pravo u dužini od 25,46 metara u pravcu jugoistoka, gde skreće pravo u pravcu severoistoka u dužini od 36,90 m i dolazi do tačke koja je od međne linije k.p. br. ... i k.p. ... KO ..., udaljena za 0,80 m, te potom pravo u pravcu severozapada u dužini od 29,10 m i dolazi do tačke koja je od međne linije k.p. br. ... i ... KO ..., udaljena za 0,20 m, a zatim kamenim zidom do početne tračke u dužini od 38,35 m, sve u KO ..., na taj način što je dana 03.09.2015. godine i 04.09.2015. godine u odsustvu tužilaca na napred popisanom delu k.p. br. ... KO ... vršio dovlačenje kamionom preko angažovanog prevoznika „DD“ vlasnika ĐĐ iz ..., reg. oznaka ..., kipovao na napred identifikovanom suvlasničkom suposedu dela k.p. br. ... KO ... i izvršio rasturanje deponovane zemlje sa bagerom, čime je promenio faktičko stanje parcele, povećanjem kote terena i onemogućio korišćenje iste i tako što je u odsustvu tužilaca, na napred opisanom delu k.p. br. ... KO ... dana 03.10.2015. godine, ušao na parcelu sa traktorom i izvršio oranje parcele, a zatim 19.10.2015. godine izvršio freziranje iste, čime je izmenio faktičko stanje istog dela parcele, a čime je izvršio akt smetanja suposeda tužilaca, pa mu se nalaže da ukloni dovučenu i rasturenu zemlju i da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja, kao i da omogući tužiocima nesmetano sukorišćenje predmetnog dela parcele, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime trošokva parničnog postupka isplate 662.275,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 2695/23 od 15.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke tako što su obavezani tužioci kao solidarni dužnici da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplate 633.025,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilaca za zaštitu od smetanja državine, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev tužilaca, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, pa Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj.
Shodno navedenom, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer se revizijom osporava ocena izvedenih dokaza, a time utvrđeno činjenično stanje što nije zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužilaca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
