Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca- protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Kesić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., po tužbi i po protivtužbi, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji i zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude tužene izjavljenim protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1011/23 od 13.06.2023. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1011/23 od 13.06.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude tužene izjavljen protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1011/23 od 13.06.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 5512/21 od 07.04.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezana tužena da tužiocu isplati 50.000,00 dinara na ime pretrpljene neimovinske štete u vidu duševnog bola zbog povrede časti i ugleda sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je preostali deo tužbenog zahteva kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu na ime neimovinske štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda plati još 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati troškove postupka od 96.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužilac da tuženoj isplati 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1011/23 od 13.06.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.

Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 420. i člana 85. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Članom 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.

Članom 410. stav 2. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je tužena, koji nije advokat, lično izjavila reviziju kao vanredni pravni lek, to primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljenog zahteva primenom člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da zahtev nije dozvoljen.

Članom 421. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, a članom 422. stav 2. ako je zahtev za preispitivanje pravosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud će da ga odbaci rešenjem.

Kako je jedino ovlašćeno lice za podnošenje zahteva za preispitivanje pravosnažne presude Republički javni tužilac, a zahtev je Vrhovnom sudu podnela tužena lično, to je zahtev nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković