U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Stipan Pekanović i Olga Pekanović, advokati iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksanar Žoldoš, advokat iz ..., radi utvrđenja prestanka obaveze izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 612/17 od 12.12.2017. godine, u sednici veća održanoj 10.05.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE KAO NEOSNOVANA revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 612/17 od 12.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P2 153/17 od 14.09.2017. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je 29.08.2008. godine prestala obaveza plaćanja doprinosa za izdržavanje BB iz ... od strane AA iz ..., a stavom drugim izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž2 612/17 od 12.12.2017. godine odbio kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijenu presudu na osnovu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti druga bitna povreda iz člana 407. ZPP koja se može isticati u reviziji.

U pravnosnažno okončanom postupku je utvrđeno da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Somboru P 1048/06 od 18.10.2006. godine obavezan tužilac da na ime doprinosa za dečije izdržavanje tada maloletnog tuženog, rođenog ... godine plaća mesečno iznos od 3.000,00 dinara. Tuženi je stekao diplomu o završenoj srednjoj školi 29.08.2008. godine i na taj način je završio redovno školovanje. Tuženi je ...2007. godine napunio 18 godina života i nakon završenog školovanja se zaposlio.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev iz razloga koje prihvata i revizijski sud.

Odredbom člana 155. stav 2. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br. 18/2005) je propisano da punoletno dete koje se redovno školuje ima pravo na izdržavanje od roditelja srazmerno njihovim mogućnostima, a najkasnije do navršene 26. godine života. Punoletno dete nema pravo na izdržavanje u smislu stava 4. istog člana, ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za roditelja, odnosno druge krvne srodnike.

Iz sadržine citirane zakonske odredbe proizlazi da je obaveza izdržavanja punoletnog deteta ustanovljena radi omogućavanja i olakšavanja nastavka školovanja koje zakonski nije obavezno.

Kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženi završio školovanje školske 2007/2008 godine 29.08.2008. godine, kada mu je izdata diploma srednje ... škole, kojom je stekao zanimanje ... četvrtog stepena stručne spreme, te da nakon završenog redovnog školovanja nije nastavio dalje školovanje, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je prestala obaveza tužioca da izdržava svoje punoletno dete, ovde tuženog, završetkom njegovog redovnog školovanja.

Kako se navodima revizije tuženog ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijene odluke, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu stava 2. istog člana, s obzirom da se obrazlaganjem ove presude ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić