.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2888/2022
02.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., pravnog sledbenika BB iz ..., čiji je punomoćnik Zlata Ivković, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Slađana Tacić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1105/20 od 01.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 02.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1105/20 od 01.10.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1105/20 od 01.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1105/20 od 01.10.2020. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Prokuplju P 3113/17 od 23.10.2019. godine, u stavu prvom i drugom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da su tužene izvršile čin smetanja državine tužioca na delu kat.parc. .../... KO ..., koje predstavlja putno zemljište, na način bliže opisan stavom prvim izreke, i time zauzele putno zemljište u dužini od 22m i širini od 1,65m na delu kat.parc. .../... KO ..., kao i da se tuženima naloži da uspostave pređašnje stanje i time omoguće tužiocu nesmetanu državinu celog putnog zemljišta preko kat.parc. .../... i ... KO ... . Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepenog rešenja, tako što je tužilac obavezan da tuženima na ime troškova postupka isplati iznos od 112.500,00 dinara i na ime troškova drugostepenog postupka iznos od 18.000,00 dinara, a odbijena je žalba tužioca u pogledu odluke o troškovima postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka donetog u drugom stepenu, tužene su blagovremeno izjavile reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o ovoj reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanim pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova i njihovu visinu, koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Imajući ovo u vidu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tuženih, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tuženih pobija se rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tuženih, koje ne čini njihovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
