.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2889/2024
22.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Đorđević advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Stanković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 767/23 od 15.11.2023. godine, u sednici održanoj 22.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 767/23 od 15.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda Dimitrovgradu P 116/22 od 14.07.2023. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu na ime dela neisplaćene kupoprodajne cene po ugovoru o kupoprodaji od avgusta 2015. godine i naknadnom vansudskom poravnanju od 01.10.2018. godine isplati iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa kamatom koja se utvrđuje na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije počev od 01.10.2016. godine pa do konačne isplate i obavezan je tužilac da tuženom na ime parničnih troškova isplati iznos od 93.940,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Pirotu Gž 767/23 od 15.11.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se utvrđuje na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije počev od 01.01.2019. godine pa do konačne isplate, kao i da mu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 146.260,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene odredaba o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, čime zapravo ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog u smislu člana 403. ZPP u vezi sa članovima 468. stav 1. i 479. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), a sve u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) i ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 28.09.2022. godine radi isplate dela neisplaćene kupoprodajne cene po ugovoru o kupoprodaji u iznosu od 3.000 evra. Saglasno članu 28. ZPP, vrednost predmeta spora opredeljena je visinom novčanog potraživanja od 3.000 evra, te je predmetni spor male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP u kojima shodno odredbi člana 479. stav 6. ZPP protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Revizija tuženog nije dozvoljena ni po odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, koja propisuje da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, sa razloga što se navedena zakonska odredba ne primenjuje u sporovima male vrednost budući da je posebnom zakonskom odredbom propisano da u sporovima male vrednosti revizija kao vanredni pravni lek nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
