Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u sporu tužilje S.B. iz B. protiv tuženih P.i.c. DOO B., Ž.M. iz B. i T.J. iz B., čiji je zajedniči punomoćnik G.Đ., advokat iz B., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 21/2015 od 21.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 10.03.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 21/2015 od 21.10.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 321/2013 od 18.08.2015. godine stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi obavežu da joj solidarno platu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti iznos od 5.000.000,00 dinara sa pripadajućom kamatom počev od 18.02.2015. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženima na ime troškova parničnog postupka isplati 180.750,00 dinara.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž3 21/2015 od 21.10.2015. godine preinačio prvostepenu presudu tako što je obavezao tužene da tužilji solidarno isplati na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti iznos od 100.000,00 dinara sa pripadajućom kamatom počev od 18.02.2015. godine, kao i da na ime troškova parničnog postupka isplati 96.800,00 dinara, dok je tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog iznosa od 100.000,00 dinara sa kamatom a do traženog iznosa od 5.000.000,00 dinara sa pripadajućom kamatom odbio kao neosnovan. Odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnsnažne drugostepene presude tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pre svega blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 1. ZPP i člana 413. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije blagovremena, jer je izjavljena posle isteka roka za njeno podnošenje.

Prema Zakonu o javnom informisanju („Službeni glasnik RS“ br. 43/2013 ... 41/2011) odredbom člana 89. stav 6. propisano je da se revizija izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.

Odredbom člana 410. stav 1. ZPP propisano je da neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciće rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta.

Odredbom člana 413. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud.

U konkretnom slučaju, pobijana drugostepena presuda dostavljena je punomoćniku tuženih G.Đ. advokatu iz B. dana 09.12.2015. godine. Poslednji dan roka od 15 dana u smislu člana 89. stav 6. Zakona o javnom informisanju („Službeni glasnik RS“ br. 43/2013 ... 42/2011) istekao je dana 24.12.2015. godine (četvrtak).

Kako je revizija podneta 31.12.2015. godine, posle isteka zakonskog roka za izjavljivanje revizije, to ista nije blagovremena.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević,s.r.