.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 29489/2023
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovićai Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Mihajlović Živković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Nožica, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Žaklina Mitrović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2845/23 od 20.07.2023. godine, u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2845/23 od 20.07.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2845/23 od 20.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 6465/21 od 15.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se prema tuženima utvrdi da je nedozvoljeno izvršenje na nepokretnosti i to porodične stambene zgrade broj 1, u selu ..., Ulica ..., površine 82 m2, koja se nalazi na kat. parceli br .. upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., kao i na zemljištu pod zgradom i drugim objektom površine 82 m2, broj dela 1, zemljištu pod zgradom i drugim objektom površine 37 m2, broj dela 2, kao i na pašnjaku 3 klase površine 2186 m2, broj dela tri, sveukupne površine zemljišta 2305 m2, koje se nalazi u selu ..., Ulica ... kp .. podbroj parcele broj 2, upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., određeno rešenjem Osnovnog suda u Nišu 3II br 17857/2019 od 02.07.2019. godine, koje je sproveo Javni izvršitelj Miljan Trajković pod brojem II 2310/19. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužicoa kojim je tražio da se obaveže tuženi BB da tužiocu isplati iznos od 630.000,00 dinara, odnosno iznos primljen izvršenjem na nepokretnostima navedenim u prethodnom stavu, kao i da mu naknadi troškove izvršnog postupka u iznosu od 24.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom BB nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom VV naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 57.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2845/23 od 20.07.2023. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonom predviđenih razloga, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. O osnovanosti tužbenog zahteva tužioca, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od pravnog shvatanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene Zakona o izvršenju i obezbeđenju. U konkretnom slučaju tužbeni zahtev tužioca je odbijen jer je predmet ugovora o kupoprodaji koji je tužilac zaključio, kao kupac, sa tuženim, VV, kao prodavcem, katastarska parcela, ali ne i započeti objekat na toj parceli, pri čemu je ugovor solemnizovan nakon donošenja izvršne isprave u korist tuženog BB na osnovu koje je kasnije određeno izvršenje. Kako se radi o parnici radi utvrđenja nedozvoljenosti izvršenja, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava. Iz priloženih odluka nižestepenih sudova i odluka Vrhovnog kasacionog suda proizlazi da se ne radi o istim ili sličnim činjeničnopravnim situacijama, pa se ne može ni govoriti o neujednačenoj sudskoj praksi. Iz navedenog razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 31.08.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 630.000,00 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
