Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženih Stambene zajednice Železnička .., Novi Sad, koju zastupa profesionalni upravnik Vasilije Bajilov iz ..., BB i VV, obe iz ... čiji je punomoćnik Miroslav Đerković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti odluke, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2845/23 od 05.10.2023. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2845/23 od 05.10.2023. godine i predmet VRAĆA tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 24502/21 od 10.04.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev (stav prvi izreke). Utvrđeno je da su odluka Skupštine stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad doneta 28.05.2021. godine na sednici Skupštine stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad, kojom se za profesionalnog upravnika Stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad bira Jovan Bijelić iz Društva „Naša zgrada“ DOO Novi Sad, ništava u celosti, zapisnik u rukopisu VV iz ..., ulica Železnička broj .., sa prebivalištem u ..., i zapisnik otkucan na računaru po kome je kao fizički prisutan naveden GG, oba zapisnika sa Skupštine stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad održane 28.05.2021. godine ništavi u celosti (stav drugi izreke). Obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 175.968,63 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke). Razrešen je dužnosti privremeni zastupnik tuženog prvog reda (stav četvrti izreke). Obavezana je tužilja da privremenom zastupniku plati troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara (stav peti izreke). Obavezan je tuženi Skupština stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 13.860,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav šesti izreke).

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2845/23 od 05.10.2023. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 24502/21 od 10.04.2023. godine i odbačena tužba (stav prvi izreke). Obavezana je tužilja da tuženima BB i VV naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 28.900,00 dinara (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 403. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je ocenio da je u ovoj situaciji revizija dozvoljena, jer je drugostepeni sud ukinuo presudu prvostepenog suda i odbacio tužbu, kada je odlučivao o žalbi tuženog protiv presude kojom je tužbeni zahtev tužilje usvojen (zaključak usvojen na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 02.06.2020. godine).

Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužilje osnovana.

U postupku je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužilja svojom tužbom osporava zakonitost izbora organa upravljanja stambenom zajednicom (profesionalnog upravnika), zahtevajući od suda da navedenu odluku utvrdi ništavom.

Prvostepeni sud je tužbeni zahtev tužilje usvojio i utvrdio ništavom odluku Skupštine stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad od 28.05.2021. godine na sednici Skupštine stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad, kojom se za profesionalnog upravnika Stambene zajednice Železnička broj .. Novi Sad bira Jovan Bjelić iz društva „Naša zgrada“ DOO Novi Sad.

Drugostepeni sud je smatrao da izbor ograna upravljanja zgradom ne predstavlja zakonom utvrđeno pravo pojedinca niti na zakonu zasnovan pravni interes, te se stoga ne radi o postupku iz odredbe člana 1. ZPP u kome sud pruža pravnu zaštitu, pa je navedenu odluku ukinuo i tužbu odbacio.

Po stanovištu Vrhovnog suda, drugostepeni sud je u konkretnom slučaju pogrešno primenio odredbe Zakona o stanovanju i održavanju zgrada („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 104/2016, 9/2020 – drugi zakon) kada je odlučivao o svojoj nadležnosti u ovoj pravnoj stvari.

Odredbom člana 12.stav 1.tačka 5. i stav 2. Zakona o stanovanju i održavanju zgrada („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 104/2016, 9/2020) propisano je da vlasnik posebnog dela zgrade, osim prava propisanih Zakonom kojim se uređuje pravo svojine, ima pravo i da pokrene postupak pred nadležnim osnovnim sudom za utvrđivanje ništavosti odluke skupštine stambene zgrade koja je doneta suprotno ovom Zakonu i podzakonskim aktima, u roku od 45 dana od saznanja za odluku, a najkasnije u roku od 6 meseci od dana donošenja odluke i da se postupak za utvrđivanje ništavosti odluke iz stava 1. tačka 5. ovog člana vodi prema odredbama Zakona kojim se uređuje parnični postupak. Odredbom člana 42 stav 1.tačka 1. tog zakona propisano je da skupština stambene zajednice bira i razrešava upravnika. Odredbom člana 49.stav 1. tog zakona da stambena zajednica ima upravnika, a odredbama članova 49.stav 2, 3 i 5. tog zakona da upravnika bira skupština stambene zajednice iz redova članova skupštine stambene zajednice, da mandat upravnika prestaje i ostavkom i razrešenjem, da se upravnik razrešava i na način predviđen za izbor upravnika .

Iz citiranih odredaba Zakona proizlazi da se odlukom skupštine stambene zajednice kojom se imenuje upravnik stambene zajednice ne rešava u kakvoj upravnoj stvari, u vrešnju javnih ovlašćenja, te da ova odluka nije upravni akt u smislu odredbe člana 3. stav 1, 4. i 5. Zakona o upravnim sporovima, kao ni pojedinačni akt iz člana 3. stav 4. i 3. istog Zakona. U skladu sa odredbom člana 12. stav 1. tačka 5. i stav 2. istog člana Zakona o stanovanju i održavanju zgrada sudska pravna zaštita protiv odluke skupštine stambene zajednice kojom se imenuje i razrešava upravnik stambene zajednice ostvaruje se po tužbi u parničnom postupku pred nadležnim osnovnim sudom, a ne u upravnom sporu za koji bi bio nadležan upravni sud.

Imajući u vidu navedeno, zbog pogrešnog pravnog stanovišta o apsolutnoj nenadležnosti suda, drugostepeni sud se nije upustio u suštinsku ocenu sadržine žalbe stranaka, pa je iz navedenih razloga pobijano rešenje moralo biti ukinuto.

Iz navedenog razloga na osnovu člana 415. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković