Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Radojičić, advokat u ..., protiv protivnika predlagača Opštine Paraćin, koju zastupa OJP Paraćin, radi donošenja rešenja kojim se zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini broj Gž 190/18 od 06.03.2018. godine, u sednici veća održanoj 10.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini broj Gž 190/18 od 06.03.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu broj R1 80/13 od 13.02.2017. godine je odbijen predlog predlagača od 19.11.2013. godine za donošenje rešenja kojim bi se obavezao protivnik predlagača da zaključi ugovor o otkupu stana broj ..., površine 36,30 m2, a koji se nalazi u zgradi broj ... u naselju ... u ..., na kp br. .../... KO ... – ..., pod uslovom i po ceni koja je važila na dan podnošenja zahteva za otkup stana 15.10.2013. godine. Drugim stavom izreke je odbijen predlog predlagača za donošenje rešenja kojim se zamenjuje ugovor o otkupu stana opisanih u prethodnom stavu podnet protiv protivnika predlagača Opštine Paraćin. Trećim stavom izreke odbijen je predlog predlagača da se kao otkupna cena stana utvrdi iznos od 1.235.412,00 dinara, a koji iznos bi predlagačica isplatila protivniku predlagača u 240 rata od po 5.147,55 dinara, počev od pravnosnažnosti rešenja, s tim da bi se mesečni iznos pojedinačnih rata usklaćivao u skladu sa zakonom. Četvrtim stavom izreke predlagač je obavezan da protivniku predlagača nadoknadi troškove postupka u iznosu od 81.750,00 dinara, u roku od 15 dana.

Viši sud u Jagodini je rešenjem broj Gž 190/18 od 06.03.2018. godine potvrdio rešenje Osnovnog suda u Paraćinu. Protivniku predlagača nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog od strane drugostepenog suda predlagač je izjavio posebnu reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/2011 i 55/2014) pa je ocenio da je revizija predlagača dozvoljena kao redovna na osnovu člana 27. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, ali je ocenio da nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, majci predlagača sada pokojnoj BB (koja je umrla 2000. godine) je SO Paraćin rešenjem od 28.02.1978. godine dodeljen na korišćenje stan u ... u ulici ... broj ..., jer se porodica BB koju su činili i njena ćerka od ... godina i maloletna unuka, nalazile u teškoj materijalnoj situaciji. Nakon toga je 10.02.1983. godine zaključen ugovor o privremenom zakupu stana između majke predlagača BB i Opštine Paraćin za stan u ... ulici broj ... . Taj stan je porodica BB dobila na privremeno korišćenje do rušenja. Porodicu su činile predlagač AA i unuka VV. U tom stanu je BB i umrla, a nastavile su da ga koriste predlagač i unuka BB. Zbog potrebe rušenja zgrade u ... ulici broj ..., protivnik predlagača je predlagač AA dodelio drugi stan na privremeno korišćenje, te je zaključen ugovor o privremenom zakupu stana 15.05.2006. godine između Opštine Paraćin kao zakupodavca i predlagača kao zakupca. Predmetni stan je u svojini zakupodavca i nalazi se u naselju ..., zgrada broj ..., stan broj ..., površine od 36,30 m2, na kp. ... KO ... . U ugovoru je navedeno vremensko važenje privremenog korišćenja i to do izmene Komisije za dodelu stanova SO Paraćin o privremenom zakupu stana od 10.05.2004. godine. Predviđeno je da će zakupac stan koristiti sa ćerkom VV. Članom 7. ugovora je predviđeno da ugovor prestaje u slučaju smrti zakupca, danom pravnosnažnosti rešenja nadležnog organa o rušenju zgrade, odnosno dela zgrade, sporazumnog raskida, zakupom drugog stana dobijenog za sve članove porodičnog domaćinstva i ako zakupac stana sa članovima svog domaćinstva ne koristi stan duže od tri godine. Predlagač je podnela zahtev za otkup predmetnog stana 14.10.2013. godine. U stanu i sada stanuje predlagač sa ćerkom VV.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili predlog predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu predmetnog stana.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi predlog predlagača odbili kao neosnovan na osnovu člana 31. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“ broj 50/92), jer stan koji je predlagaču dodeljen na privremeno korišćenje nije podoban za otkup upravo zato što joj je stan dodeljen samo na privremeno korišćenje, a ne kao zakupcu. Za primenu člana 16. stav 1. Zakona o stanovanju (na koji revident ukazuje) je potrebno da zakupac poseduje rešenje o zakupu, odnosno korišćenju stana na neodređeno vreme. Članom 3. ugovora o privremenom zakupu stana je određeno trajanje privremenog zakupa, a to je izmena odluke Komisije za dodelu stanova o privremenom zakupu stana iz 2004. godine. I predlagač i njena majka u ranijem periodu su ovaj stan dobile na privremeno korišćenje zbog socijalnog statusa, odnosno zbog teške ekonomske situacije. Članom 39. Zakona o stanovanju je propisano da zakupac na neodređeno vreme stana iz stava 1. ovog člana (korišćenje stanova u društvenoj svojini po osnovu ugovora o zakupu društvenog stana primenjuje se i na korišćenje stanova u drušvenoj i državnoj svojini koji budu dati u zakup na neodređeno vreme) se može otkupiti po odredbama ovog zakona. Prema tome, predlagač kao zakupac stana na privremeno korišćenje nema pravo na otkup i stoga su njeni revizijski navodi kao neosnovani odbijeni.

Ne mogu se prihvatiti navodi revizije da se mora primeniti član 7. Zakona o stanovanju kojim je propisano da ako u ugovoru o zakupu nije utvrđeno vreme trajanja zakupa će se smatrati da je ugovor zaključen na neodređeno vreme. Upravo suprotno revizijskom navodu, ugovorom o privremenom korišćenju stana je određena vremenska važnost ugovora i to u članu 3. Takođe je neprihvatljivo navođenje odredaba Zakona o obligacionim odnosima koje su se navodno trebale primeniti, jer su stambeno pravo i pravo na otkup stana regulisani Zakonom o stanovanju.

Imajući u vidu izloženo Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić